Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А17-2511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 18.04.2012. Кроме того, из имеющейся в материалах дела жалобы потребителя Макарова П.Н. (л.д. 38)  не явствует, по какому факту будет составлен протокол об административном правонарушении, какое нарушение административного законодательства будет усмотрено административным органом из изложенных в жалобе Макарова П.Н. обстоятельств.

Пояснениями представителя Общества Романова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции, на которые административный орган ссылается в апелляционной жалобе, также не подтвержден факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2012 представитель ООО «ПКФ «Ромис» суду пояснил, что 18.04.2012 не явился в Отдел Роспотребнадзора, поскольку не знал, в чем обвиняют Общество (л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «ПКФ «Ромис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 18.04.2012 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят  существенный характер, поскольку не обеспечили  лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Административный орган, опровергая в апелляционной жалобе вывод арбитражного суда первой инстанции о неверной квалификации вменяемого правонарушения, утверждает, что деяние Общества квалифицировано административным органом верно, при этом считает подлежащей применению квалификацию деяния по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Однако применительно к имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов Арбитражного суда Ивановской области о  ненадлежащей квалификации деяния по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку  административным органом не установлено ненадлежащего качества оказания заказанной и оплаченной услуги по подшиву брюк.

Вмененное заявителю нарушение, выразившееся в отсутствии в договоре на оказание бытовой услуги по подшиву брюк с потребителем Макаровым  П.Н. (квитанция №006692) сведений о фирменном наименовании и местонахождении организации, вида услуги, цены вещи, даты приема заказа, гарантийного срока на результаты работы, должности лица, принявшего заказ, а также подписи потребителя, то есть нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, исполнителе, режиме работы предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость квалификации деяния по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая квалификация в оспариваемом постановлении административного органа отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2012 по делу № А17-2511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме,  Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева