Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А28-8934/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2012 года                                                              Дело № А28-8934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М.. Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Долгих С.В. по доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012  по делу № А28-8934/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419   (ИНН 7707083893,  ОГРН 1027700132195)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница» (ИНН 4317002283, ОГРН  1024300609013),

третье лицо: Администрация Малмыжского района,

о взыскании 1 503 290 рублей 30 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419 (далее – ОАО «Сбербанк России», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 503 290 рублей 30 копеек ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Малмыжского района (далее – третье лицо, Администрация).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ущерб имуществу истца был причинен в результате пожара, а причиной его возникновения, по мнению истца, явились виновные действия ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что из постановления ОНД Малмыжского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011  следует, что очаг пожара находился в помещении ФАП, причиной пожара явилось загорание электропроводки. Исходя из выводов, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011, истец делает вывод, что противоправное поведение причинителя вреда заключается в ненадлежащем содержании и контроле за использованием электропроводки владельцем помещения – Учреждением; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда выражается в том, что состояние электропроводки не обеспечило ее безопасное использование, в результате чего произошло возгорание электропроводки и пожар.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Администрация и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало административное помещение площадью 41,6 кв. метра, расположенное на первом этаже дома по адресу: Кировская область, Малмыжский район, с. Каксинвай, Школьная, 62, в котором размещалась операционная касса. Другое помещение площадью 40 кв. метров, расположенное в том же доме и используемое как фельдшерско-акушерский пункт, было закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (далее - помещение ФАП).

27.02.2011 в 19 часов 30 минут произошел пожар в здании ФАПа Малмыжской ЦРБ и ОКВКУ 4419/028 с Каксинвай Уржумского отделения ОАО «Сбербанк России» по адресу: с Каксинвай, ул. Школьная, 62. В результате пожара было уничтожено имущество Уржумского отделения ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 617 767 рублей.

По результатам проверки по факту пожара дознавателем ОНД Малмыжского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2012, из которого следует, что наиболее вероятной причиной пожар явилось загорание электропроводки внутри здания; в каком из помещений здания (помещении операционной кассы или помещении ФАП) находился очаг возгорания установить не удалось.

Полагая, что виновным в возникновении пожара является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011, указывает, что очаг пожара находился в помещении ФАП, а причиной пожара явилось загорание электропроводки, из чего истец делает вывод, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания и контроля за использованием электропроводки владельцем помещения.

Вместе с тем, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011, истец не учитывает, что указанное постановление было отменено, и в результате проведенной дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2012, из которого следует, что место возникновения очага пожара не установлено.

Техническое заключение по причине пожара от 14.03.2011 № 98, подготовленное по поручению органа дознания содержит выводы о том, что признаков аварийного режима работы электрооборудования до пожара ни в помещении операционной кассы, ни в помещении ФАП не зафиксировано; рассчитать продолжительность горения и время возникновения пожара, а также установить его причину не представляется возможным.

Из представленного заключения от 14.03.2011 № 98 также не усматривается, что причиной пожара явились виновные действия ответчика.

Таким образом, материалы дела не позволяют безусловно установить причину и виновника пожара и, как следствие, вину ответчика и причинную связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012  по делу № А28-8934/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уржумского отделения № 4419   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

                                                                                                 Т.А. Щелокаева