Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А17-1092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприняты  необходимые и достаточные меры для  установления лица, ответственного за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела, при проведении проверки, рассмотрении дела, документы, подтверждающие правомочие заявителя на пользование указанным зданием, не истребовались. Данный вопрос ОНД по г.Иваново не выяснялся, несмотря на то, что факт несовпадения собственника здания и его владельца был известен.

В этой связи, имеющее значение для дела юридическое обстоятельство, а именно факт того, является ли Общество субъектом вмененного административного правонарушения, административным органом не доказано.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Референт XXI век» не может быть признано в данном случае субъектом вменяемого административного правонарушения.

Соответственно состав указанного административного правонарушения в действиях Общества не установлен и не доказан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 № 90.

Довод административного органа о том, что судом первой инстанции не были приняты действия по вызову Прокурора на судебное заседание основанн на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем, данная норма КоАП РФ регулирует отношения, возникающие при рассмотрении дела административным органом, и не касается вопросов, связанных с разрешением судом заявления об оспаривании вынесенного административным органом постановления о привлечении организации к административной ответственности.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Таким образом, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность привлекать к участию в судебном разбирательстве Прокурора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 по делу № А17-1092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина