Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А82-5864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих обязанностей, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положение о малозначительности.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ИП Петрушина А.В. о предпринятых мерах по недопущению подобного рода правонарушений, в том числе проведении переговоров с постоянными поставщиками, о прекращении договорных отношений с сомнительными поставщиками. Суд установил, что целостность упаковки производителя на бухте провода не была нарушена, товар не был реализован производителю, что в совокупности с иными обстоятельствами совершения конкретного правонарушения правомерно учтено судом первой инстанции при оценке правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, а также пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в его обоснование не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

 Довод апелляционной жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю было выдано предписание от 10.05.2012 № 2 о запрете реализации продукции на основании пункта 3 статьи 39 Закона о техническом регулировании, не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ применительно к имеющимся в деле доказательствам. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что совершенное правонарушение посягает на установленный порядок управления в сфере оборота продукции, обязательные требования к которой установлены государством и направлены на обеспечение безопасности продукции, процессов производства, ее реализации с целью исключения риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, не свидетельствует о высокой степени общественной опасности конкретного совершенного правонарушения с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного ИП Петрушиным А.В. правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела ЦМТУ Росстандарта - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу № А82-5864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева