Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А28-2515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2012 года

Дело № А28-2515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Булдакова А.А., действующего на основании доверенности от01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу № А28-2515/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича (ИНН 434600450584, ОГРН 307434534500202)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, третье лицо: Администрация муниципального образования «город Киров»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ершовой А.С. по окончанию исполнительного производства,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Николай Петрович (далее – заявитель, Демин Н.П., Глава КФХ, взыскатель) в Арбитражный суд Кировской области обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ершовой А.С. (далее – ответчик, Ершова А.С., судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена администрация муниципального образования «город Киров» (далее – третье лицо, Администрация, должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава КФХ с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу № А28-2515/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Демина Н.П., обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя, а именно, имеет место: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), не было вынесено никаких постановлений, которые бы установили невозможность исполнения первой части решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5763/07 о выделении земельного участка.

Глава КФХ отмечает, что ответчик, в нарушение положений статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, не был извещен о проведенной оценке, не получал отчета по результатам такой оценки, в связи с чем не имел возможности привести свои доводы и выразить свое мнение.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в исполнительном документе указаны две части исполнения решения суда, но, тем не менее, судебный пристав-исполнитель не исполнил ни одну из них (по первой части никаких постановлений вынесено не было, по второй в целом не было проведено никаких действий).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, Демин Н.П. указывает, в постановлении об окончании исполнительного производства не были определены исполнительные требования, содержащиеся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Заявитель считает, что действия Администрации по определению предмета и цели оценки, а также ее проведению без согласования с Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – Управление, УФССП по Кировской области) и без учета мнения Демина Н.П. вызывают недоверие и указывают на недостоверность и недействительность проведенной оценки.

Также Демин Н.П. полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:12 согласно выписке из государственного кадастра недвижимости составляет 70874257,50 руб., следовательно, стоимость доли 202/14672 в праве общей долевой собственности на этот участок не может быть в размере 392408,00 и должна составить 976091,04 руб.

Глава КФХ утверждает, что судом первой инстанции необоснованно указано на отказ Демина Н.П. от оплаты услуг на определение рыночной доли в праве общей долевой собственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта.

Заявитель жалобы также выражает свое несогласие с приобщенным к материалам дела отчетом об оценке № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290 от 26.12.2011, поскольку содержащиеся там сведения, по ряду обстоятельств, вызывают сомнение в действительности указанного отчета, что в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ дает основания для признания такого отчета недействительным.

Демин Н.П. обращает внимание на то, что судом первой инстанции принято решение о правах Кировского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которое не было привлечено к участию в деле, но которое является оценщиком и его профессиональные и материальные интересы затрагиваются. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более подробно доводы Демина Н.П. изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьим лицом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Демина Н.П. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства и достаточность материалов дела, позволяющих дать суду оценку обстоятельствам дела, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа от 19.08.2008 № 017795, выданного Арбитражным судом Кировской области, о возложении обязанности на главу Администрации города Кирова по выделению и предоставлению Демину Н.П. земельного участка в натуре, соразмерному его доле в праве долевой собственности (202/14672) на земельный участок с кадастровым № 43:40:000391:0012, с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость, возбуждено исполнительное производство № 33/45/18080/12/2008 (приложение к т.1 л.д. 14-15).

Администрации направлено требование об исполнении требований исполнительного документа.

15.04.2008 получен ответ за подписью заместителя главы администрации Преснецова А.А., что выделение земельного участка в натуре из земельного участка с кадастровым № 43:40:000391:0012 в соответствии с размером принадлежащей Демину Н.П. доли в праве долевой собственности не представляется возможным в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым № 43:40:000391:0012, а также земельных участков, на которые был разделен указанный земельный участок (приложение к т.1 л.д.16).

28.11.2008 судебному приставу-исполнителю поступил ответ, что Администрацией при заключении контракта на проведение работ по оценке на 2009 год будет учтена необходимость установления рыночной стоимости 202/14672 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 43:40:000391:0012 (приложение к т.1 л.д.27).

06.02.2009 должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа (приложение к т.1 л.д.35). Из полученного ответа на указанное требование следует, что согласно заключению от 20.02.2009, составленным ООО «Аналит», установлена рыночная стоимость 202/14672 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 43:40:000391:0012 в размере 298 000 руб.

25.03.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес Глава КФХ направлено уведомление о произведенной оценке с указанием о наличии согласия либо отказа с установленной стоимостью доли (приложение к т.1. л.д.39). Ответ от взыскателя на указанное уведомление не поступил.

14.05.2009 Арбитражным судом Кировской области разъяснено судебное решение в части определения местоположения земельного участка, который должен быть выделен в натуре - данный участок должен располагаться в центральной части города Киров (приложение к т.1 л.д.41-43).

26.05.2009 судебным приставом-исполнителем Демину Н.П. направлено требование о предоставлении информации о наличии свободных земельных участков (приложение к т.1 л.д.44).

Согласно ответам Администрации от 10.07.2009 и 14.07.2009 установлено, что свободные земельные участки отсутствуют, понятие центральной части города и ее границы не определены в нормативных актах (приложение к т.1 л.д.56-57).

26.05.2009 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области о предоставлении сведений о правах Администрации на земельные участки, находящиеся в центральной части города Кирова и не обремененные правами третьих лиц (приложение к т.1 л.д.48,50,51). На данные запросы получены отрицательные ответы.

16.07.2009 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Кировской области направлено заявление о разъяснении судебного решения в части определения центральной части города Кирова (приложение к т.1 л.д.61-62). Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2009 в разъяснении отказано (приложение к т.1 л.д.63-65).

27.07.2009 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование по представлению информации о наличии свободных земельных участков (приложение к т.1 л.д.66). Из ответа на требование следует, что свободные земельные участки отсутствуют.

09.11.2009 судебным приставом-исполнителем направлено новое требование о предоставлении информации о свободных земельных участках, а также о земельных участках, обремененных правами каких-либо третьих лиц (приложение к т.1 л.д.76). 16.11.2009 получена информация в отношении земельных участков, обремененных правами третьих лиц, а также о том, что свободные земельные участки отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2009 по делу № А28-4205/2009 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указано на неприменение положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ при проведении оценки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (приложение к т.1 л.д.81-87).

15.12.2009 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5763/07 Демину Н.П. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения путем предоставления земельного участка с кадастровым номером № 43:40:00322:0020 (приложение к т.1 л.д.90-92).

22.12.2009 судом первой инстанции вынесено определение о разъяснении судебного решения по делу № А28-5763/07, согласно которому разъяснено судебное решение в части определения местонахождения земельного участка - данный участок должен располагаться в границах муниципального образования «Город Киров» (приложение к т.1 л.д.93-94).

15.02.2010 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о предоставлении информации по земельным участкам, не обремененным правами третьих лиц. Согласно ответу от 27.02.2010 такие земельные участки отсутствуют (приложение к т.1 л.д.95-96).

05.04.2010 судебным приставом-исполнителем направлено новое требование о предоставлении информации по земельным участкам, не обремененным правами третьих лиц, на которое получен ответ от 15.04.2010 о том, что свободные земельные участки отсутствуют, земельные участки формируются на основании заявлений физических и юридических лиц после проведения кадастрового учета в соответствии с положениями статей 30-38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

В мае 2010 года от взыскателя поступила информация о возможности проведения оценки с просьбой о предоставлении документов, необходимых для проведения оценки.

26.05.2010 судебным приставом-исполнителем в Администрацию направлен запрос о предоставлении необходимых документов (приложение к т.1 л.д.104). В ответе