Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А28-2515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 08.06.2010 должник указал об отсутствии запрашиваемых документов (приложение к т.1 л.д.105-106).

14.07.2010 судебным приставом-исполнителем в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Кировской области» направлен запрос о предоставлении необходимых документов, запрашиваемые документы получены в августе 2010 года (приложение к т.1 л.д.107).

20.08.2010 в связи с поступлением от должника информации о возможности заключения мирового соглашения с взыскателем путем выплаты компенсационной стоимости земельного участка, должнику направлено требование о предоставлении сведений по мерам, предпринятым для исполнения требований исполнительного документа (приложение к т.1 л.д.125).

26.08.2010 судебным приставом-исполнителем направлено должнику требование о возможности предоставления Демину Н.П. земельного участка площадью 750 кв.м. из существующего свободного не обремененного правами третьих лиц земельного участка с кадастровым № 43:40:000322:46 (приложение к т.1 л.д.129).

Письмом от 07.09.2010 Администрация сообщила о том, что участок с кадастровым № 43:40:000322:46 не свободен от прав третьих лиц и не может быть предоставлен Демину Н.П. (приложение к т.1 л.д.131-132)

В целях установления наличия у Администрации возможности по исполнению  первой части требований исполнительного документа о выделении и предоставлении Демину Н.П. земельного участка судебным приставом-исполнителем 01.10.2010 проверена соответствующая информация в Управлении градостроительства и архитектуры города Кирова. По сведениям, полученным от начальника данного Управления, свободных от застройки земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров», которые в соответствии с земельным законодательством РФ находятся в пользовании администрации, не имеется.

30.09.2010 в адрес взыскателя направлено уведомление о проведении должником оценки рыночной стоимости доли с просьбой предоставления реквизитов для перечисления стоимости данной доли.

18.10.2010 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо о несогласии Демина Н.П. с проведенной должником оценкой.

Письмом от 11.10.2010 Демин Н.П. сообщил о возможности исполнения судебного решения путем предоставления ему земельного участка с кадастровым номером № 43:40:000399:8.

Письмом от 15.11.2010 Администрация сообщила, что не вправе распоряжаться вышеуказанным земельным участком (приложение к т.1 л.д.157).

14.03.2011 и 15.03.2011 в адрес должника и взыскателя направлены требования о предоставлении информации по вопросам оценки стоимости рыночной доли и заключения мирового соглашения (приложение к т.1 л.д.181-182). Из полученных ответов установлено, что между сторонами договоренность не достигнута.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011 по делу №А28-2923/2011 в удовлетворении требований Демина Н.П. о признании незаконным бездействия Администрации отказано (приложение к т.1 л.д.188-193).

В декабре 2011 года по заказу должника проведена оценка рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности (202/14672) на земельный участок под кадастровым № 43:40:000391:0012. Согласно заключению от 26.12.2011 стоимость указанного имущества составила 392 408 руб. (приложение к т.1 л.д.194)

Платежным поручением от 16.03.2012 № 601 должник перечислил указанную денежную сумму на депозитный счет службы судебных приставов. Постановлением от 19.03.2012 (приложение к т.1 л.д.196) поступившие денежные средства были распределены в пользу взыскателя Демина Н.П. и перечислены на его расчетный счет платежным поручением от 30.03.2012 № 1754342 (повторно, поскольку взыскатель по исполнительному производству не сообщил судебному приставу-исполнителю об изменении правого статуса с индивидуального предпринимателя на главу крестьянского (фермерского) хозяйства).

19.03.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовой А.С.  

Полагая, что окончанием исполнительного производства нарушены его прав и законные интересы, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии основания полагать, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно выданному взыскателю исполнительному листу № 017795 (далее – ИЛ № 017795) в целях восстановления нарушенных прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению своей долей 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 на Администрацию возложена обязанность выделить и предоставить Демину Н.П. земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве долевой собственности на указанный выше земельный участок с учетом его местонахождения (далее – первая часть), а в случае невозможности выделения такого участка в натуре – компенсировать его рыночную стоимость (далее – вторая часть).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства ответчиком неоднократно совершались действия, направленные на установление возможности предоставления взыскателю земельного участка соразмерного доле 202/14697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12.

По результатам совершения вышеуказанных действий, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения должником требований, указанных в первой части ИЛ № 017795, поскольку земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, расположенных в центральной части города Кирова и соразмерных доле Демина Н.П. в праве долевой собственности на земельный участок, не имеется.

 В этой связи ответчиком осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа согласно указанной в нем второй части, альтернативной, заключающейся в компенсации рыночной стоимости земельного участка № 43:40:000391:12, соразмерной доле взыскателя в праве долевой собственности.

Заявитель, указав на отсутствие финансовой возможности, отказался от самостоятельной оплаты услуг по определению рыночной стоимости доли 202/14697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12 в ходе исполнительного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Демина Н.П. от 25.11.2008 (приложение к т.1 л.д.26).

По требованию ответчика определение рыночной стоимости доли Демина Н.П. 202/14697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12 производилось Администрацией на основании муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Аналит» от 19.01.2009 № 6, в последующем производилась актуализация оценки. Глава КФХ с результатом оценки не согласился.

В декабре 2011 года по заказу должника проведена еще одна оценка рыночной стоимости доли Демина Н.П. 202/14697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12, которая, на основании муниципального контракта от 26.12.2011 № 2192, была проведена Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее - Оценщик).

Согласно экспертному заключению Оценщика рыночная стоимость доли 202/14697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:12 по состоянию на 26.12.2011 составляет 392408 рублей. 16.03.2012 указанные денежные средства были перечислены судебному приставу-исполнителю, которым в ту же дату вынесено постановление о распределении судебных расходов, поступивших во временное распоряжение. Указанным документом ответчик постановил перечислить денежные средства в размере 392408 рублей в счет погашения долга взыскателю. Заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство, его действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод Демина Н.П. о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено никаких постановлений, которые бы установили невозможность исполнения первой части решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5763/07, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием в рассматриваемом случае необходимости вынесения отдельного постановления о невозможности исполнения первой части решения, поскольку имеется альтернативный вариант его исполнения. Невозможность исполнения первой части решения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства не были определены исполнительные требования, содержащиеся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся материалам дела, поскольку из оспариваемого постановления следует обратное. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены – компенсирована рыночная стоимость земельного участка.

Довод Главы КФХ о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Демина Н.П. от оплаты услуг на определение рыночной доли в праве общей долевой собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий объективной действительности, поскольку факт отказа подтверждается имеющимся в материалах дела письмом заявителя от 25.11.2008 (приложение к т.1 л.д.26).

Довод заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены в связи с тем, что судом первой инстанции принято решение о правах Кировского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которое не было привлечено к участию в деле, но которое является оценщиком и его профессиональные и материальные интересы затрагиваются, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку результаты оценки не являются предметом настоящего спора, следовательно, права и интересы указанного лица не затрагиваются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской