Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А29-2786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2012 года

Дело № А29-2786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012

по делу № А29-2786/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101012163, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),

о признании недействительным решения от 09.12.2011 № 04-02/8503,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – заявитель, Управление ФССП, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.12.2011 № 04-02/8503, которым действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Управления ФССП (далее – Единая комиссия) в части принятия решения об отказе филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми в допуске к участию в конкурсе признаны противоречащими требованиям частей 1, 2 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – третье лицо, ООО «Росгосстрах», Общество).

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление ФССП отмечает, что Единой комиссией в ходе рассмотрения заявок, поступивших на участие в конкурсе, было установлено, что заявка филиала ООО «Росгосстрах» не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ и подпункту b пункта 1 части 12.2 статьи 12 конкурсной документации, поскольку в заявке отсутствует документ (приказ о назначении), подтверждающий полномочия директора филиала Общества Дзуцева Г.М.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 12, подпункта «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, подпункта 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также сложившуюся арбитражную практику по данному вопросу, заявитель жалобы считает, что регулирование отношений, связанных с размещением заказов, основывается, в том числе на положениях ГК РФ, в связи с чем отсутствие в Законе № 94-ФЗ прямого указания на необходимость представления доверенности представителя не освобождает его от обязанности подтверждения им своих полномочий в соответствии с нормами ГК РФ.

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

ООО «Росгосстрах» письменный отзыв на жалобу Управления ФССП не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0107100006311000051 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств – Управления ФССП (л.д.54-55). Источником финансирования заказа являются средства федерального бюджета. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 15 059 рублей.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 18.11.2011 и журнала регистрации поступления заявок на участие в конкурсе следует, что всего подано 2 заявки: от ООО «Росгосстрах» и страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (л.д. 67-68).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе Единая комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, и на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ приняла решение об отказе ООО «Росгосстрах» в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной документации и нормам Закона № 94-ФЗ. В качестве обоснования принятого решения было отмечено, что в нарушение подпункта b пункта 1 части 12.2 статьи 12 конкурсной документации в заявке на участие Общества отсутствует документ (приказ о назначении), подтверждающий полномочия Дзуцева Г.М. как директора филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми на день подачи конкурсной заявки (л.д. 73-75).

Не согласившись с отказом Единой комиссии в допуске к участию в конкурсе, считая его неправомерным, 02.12.2011 Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, в которой просило признать их незаконными, вынести предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и привлечь Управление ФССП к ответственности (л.д. 33-34).

Проведя внеплановую проверку, изучив материалы жалобы, комиссия Управления приняла решение от 09.12.2011 № 04-02/8503, в котором пришла к выводу о том, что представленная ООО «Росгосстрах» в составе заявки на участие в конкурсе нотариально удостоверенная копия доверенности от 12.01.2011 № 49-Дхк подтверждает полномочия директора филиала Общества, заявка третьего лица в этой части соответствует требованиям подпункта b пункта 1 части 12.2 статьи 12 конкурсной документации и Закона № 94-ФЗ, в связи с чем жалоба Общества была признана обоснованной, а действия Единой комиссии Управления ФССП по отказу в допуске к участию в конкурсе – противоречащими частям 1, 2 статьи 12, части 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ. В связи с заключением государственного контракта с победителем торгов на момент рассмотрения жалобы по существу предписание об устранении нарушения Закона № 94-ФЗ не выдавалось.

Названное решение УФАС было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления, в связи с чем признал оспариваемое решение законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения конкурса регулируется главой 2 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 названного Закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать в том числе в соответствии с частями 2 – 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению.

Исходя из требований частей 1, 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из имеющегося в материалах дела протокола рассмотрения заявок от 22.11.2011 № 2 следует, что Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ по причине несоответствия заявки подпункту b пункта 1 части 12.2 статьи 12 конкурсной документации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

В силу части 1 статьи 25 Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Подпунктом «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ и подпунктом b пункта 1 части 12.2 статьи 12 конкурсной документации открытого конкурса № 3-ОК/11, утвержденной руководителем Управления ФССП 14.10.2011, предусмотрено, что к заявке на участие в конкурсе должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем