Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А82-17759/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2012 года

Дело № А82-17759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012

по делу № А82-17759/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/139-11 от 15.11.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-07/139-11 от 15.11.2011, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 38 530 480 рублей.

Решением суда от 06.06.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая ошибочными выводы суда относительно того, что действующими нормативным актами предусмотрен производственный контроль промывки и дезинфекции со стороны организаций, эксплуатирующих системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на требования статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 1.1, 1.6, 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), пунктов 1.10, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), УФАС отмечает, что действующими нормативными актами предусмотрена обязанность управляющей компании осуществлять промывку и дезинфекцию (для открытых систем) системы теплоснабжения, однако ни одним из указанных актов не предусмотрено право теплоснабжающей организации осуществлять контроль за проведением промывки, дезинфекции, а также право получать необходимые сертификаты, акты, участвовать в проведении работ. Контроль за названными процедурами осуществляет Государственная жилищная инспекция, органы технического надзора и органы местного самоуправления.

Заявитель жалобы отмечает, что антимонопольным законодательством подчеркивается право хозяйствующего субъекта самостоятельно определить тот товар (услугу, работу), в которой он заинтересован. Организация, занимающая доминирующее положение на рынке определенного товара, не имеет права навязывать свой товар (услугу, работу) в случае, если это прямо не предусмотрено нормативными актами. Антимонопольный орган считает, что в данном случае в связи с требованием заключить соглашение об организации со стороны ОАО «ТГК-2» производственного контроля и приемки комплекса работ по промывке, дезинфекции и опрессовке систем отопления и горячего водоснабжения, проводимых ОАО «Управляющая компания № 1», Общество превышает пределы осуществления гражданских прав, так как таким правом требования обладают только жители дома, находящегося в управлении названной организации, и органы, осуществляющие надзорно-контрольные полномочия в данной сфере.

УФАС считает, что Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, на которые сослался суд первой инстанции, устанавливают обязанность эксплуатирующей организации не по осуществлению производственного контроля промывки и дезинфекции, а по осуществлению контроля за их эффективностью, которая определяется результатами лабораторных исследований. Кроме того, Законом о теплоснабжении, имеющим большую юридическую силу по отношению к СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено, что проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному сезону осуществляется органами местного самоуправления.

ОАО «ТГК-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Доводы отзыва поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил,  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ТГК-2» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной или приобретенной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

16.06.2011 письмом № 941 ОАО «Управляющая компания № 1» обратилось в ОАО «ТГК-2» с просьбой разрешить промывку инженерных сетей для подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону (л.д. 87).

29.06.2011 в адрес заявителя направлена повторная просьба разрешить промывку сетевой водой внутридомовых систем теплоснабжения с 01.07.2011 и выдать счет на оплату сетевой (промывочной) воды (л.д. 88).

30.06.2011 по названной заявке ОАО «Управляющая компания № 1» Общество направило для подписания соглашение об организации подготовки систем теплопотребления к отопительному сезону от 30.06.2011 № 2036, в предмет которого входила поставка теплоснабжающей организацией сетевой воды для проведения гидропневматической промывки систем теплопотребления объектов, а также организация производственного контроля и приемки комплекса работ по промывке, дезинфекции (в открытых системах) и опрессовке систем отопления и горячего  (л.д. 99-107).

06.07.2011 Управляющая компания письмом № 1029 сообщила ОАО «ТГК-2» о том, что соглашение содержит условия, не предусмотренные действующим законодательством, и направила теплоснабжающей организации протокол разногласий от 06.07.2011, в соответствии с которым предлагала изменить либо исключить пункты 1.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 – 4.2.8 соглашения (л.д. 89-90).

13.07.2011 Общество письмом № 1000-10-1/2903 направило в адрес ОАО «Управляющая компания № 1» протокол урегулирования разногласий, в котором предлагало оставить приведенные пункты договора в первоначальной редакции (л.д. 91-95).

Основные разногласия между ОАО «ТГК-2» и ОАО «Управляющая компания № 1» при заключении соглашения об организации подготовки систем теплопотребления к отопительному сезону сводятся к тому, что Управляющая компания не имеет намерения включать в договор, заключаемый с ОАО «ТГК-2», положения об обязанности провести дезинфекцию в открытых системах теплопотребления, а также о праве теплоснабжающей организации осуществлять производственный контроль в различных формах.

Письмом от 03.08.2011 № 1208 Управляющая компания сообщила, что по  соглашению № 2036, проведя предоплату за сетевую воду и тепловую энергию, начала в соответствии с графиком промывать системы теплопотребления жилых домов. Промывка проводилась 01.08.2011, в настоящее время она приостановлена, а опрессовка не принимается (л.д. 96).

04.08.2011 ОАО «ТГК-2» направило в адрес Управляющей компании письмо № 1000-10-2/5160, в котором указало, что для поставки ресурса, необходимого для промывки, следует заключить соответствующее соглашение, а объем сетевой воды, потребленный без заключения соглашения, расценило как самовольно потребленный (л.д. 97).

Полагая, что со стороны Общества имеет место нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся во включении в договор условий, противоречащих обычаям делового оборота и требованиям законодательства, Управляющая компания обратилась в УФАС с жалобой (л.д. 98).

По итогам рассмотрения возбужденного на основании указанного заявления дела № 03-03/107-11 комиссия Управления признала ОАО «ТГК-2» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Нарушения установленного данной нормой запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях Общества по отказу от исключения и пересмотра пунктов 1.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 – 4.2.8 соглашения от 30.06.2011 № 2036 по обращению потребителя (ОАО «Управляющая компания №1»), установлению зависимости поставки ресурса для проведения промывки от заключения договора в редакции, предложенной ОАО «ТГК-2», а также в фактических действиях Общества.

На основании пункта 3 резолютивной части названного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

01.11.2011 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/139-11 и проведении в отношении заявителя административного расследования (л.д. 70-72).

07.11.2011 в отношении ОАО «ТГК-2» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (л.д. 61-69).

15.11.2011 заместитель руководителя УФАС Балабаев С.А., рассмотрев материалы дела и названный протокол, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ему назначен штраф в размере одной сотой размера выручки, полученной на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах, охваченных присоединенной сетью, за 2010 год, в сумме 38 530 480 рублей (л.д. 50-59).

Считая, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ОАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку действующими нормативными актами предусмотрен производственный контроль промывки и дезинфекции со стороны организаций, эксплуатирующих системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) предусматривалась административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами,