Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А28-1606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2012 года

Дело № А28-1606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ОГРН: 1067760309055, г.Новосибирск)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2012  по делу № А28-1606/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ОГРН: 1067760309055, г.Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор» (ОГРН: 1024301316710, Кировская область, г. Киров),

к обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Номет»

(ОГРН: 1024301316621, Кировская область, г. Киров),

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Сатурн-Техника»  (ОГРН: 1027739821218, г.  Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лотусмебель»

(ОГРН: 1084345142353, Кировская область, г. Киров),

третьи лица:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Русплитинвест»  (ОГРН: 1114345003453, Новосибирская область, г.Обь),

общество  с  ограниченной  ответственностью  «БСД»  (ОГРН: 1114345020437, Новосибирская  область, г. Обь),

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Форма+К»  (ОГРН: 1114345025255, Кировская  область, г. Киров),

о взыскании солидарно 2 235 032 рублей 92 копеек,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ООО «Русплитпром, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Бимма-Спектр-Декор» (далее – ООО «Бимма-Спектр-Декор, ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Номет» (далее – ООО ТТЦ «Номет», ответчик3), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лотусмебель» (далее – Торговый дом, ответчик4), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Техника» (далее – ООО «Сатурн-Техника», ответчик5) о взыскании  солидарно  с  ответчиков задолженности в сумме 2.235.032руб.92коп., в том числе 2.188.726руб.06коп.  задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 46.306руб.86коп. комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 к участию в деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора,  привлечены общество  с  ограниченной  ответственностью «Русплитинвест» (далее – Общество1, третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «БСД» (далее – Общество2, третье лицо2), общество с ограниченной ответственностью «Форма+К» (далее – Общество3, третье лицо3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2012 исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Русплитпром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие у истца права на предъявление соответствующих требований о взыскании суммы иска, поскольку он не является стороной по кредитному договору и договорам, обеспечивающим его исполнение. Ответчик1 полагает, что судом не исследовано также условие договора о возможности направления заемщику требования о досрочном возврате кредита (пункт 3.8), обстоятельства действительности условий договора полностью или в части согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что истцом не доказана возможность применения в данном случае солидарной ответственности по требованиям, заявленным к поручителям при предъявлении их в полном объеме или частично.

Банк ВТБ  и ответчики 2,3,4,5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между  открытым  акционерным  обществом  «Банк  ВТБ  Северо-Запад» и ООО ТТЦ «Номет» (заемщик) заключен кредитный договор от 09.10.2007 № 481/27 (с дополнительными соглашениями от 31.03.2009, от 01.04.2009, от 28.09.2009, от 28.10.2009, 17.12.2009), согласно которому Банк предоставил заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в сумме 9.000. 000  рублей под 11% (13%, 21,5%) годовых,  начисляемых  за  пользование  кредитом, со сроком  возврата  кредита 01.04.2009 (26.01.2010).

Дополнительным  соглашением  от  17.12.2009  №  481/5/27  установлена обязанность ООО ТТЦ «Номет» погасить задолженность по уплате процентов и комиссий в сумме  1.548.468руб.53коп.,  начисленных по состоянию на 17.12.2009, 12 равными ежемесячными платежами в течение 2011 года согласно графику.

17.12.2009  между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (Банк), ООО ТТЦ «Номет»  (первоначальный  заемщик)  и  ООО  «Мебельная фабрика «Лотус»  (заемщик) заключен договор о переводе долга по кредитному договору от  09.10.2007 № 481/27 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010  №  1,  по  условиям  которого заемщик  принял  на  себя  обязательство  первоначального  заемщика  (за исключением обязанности по уплате комиссий и процентов в сумме 1.548.468руб.53коп.,  начисленных  по  состоянию  на  17.12.2009  включительно),  по заключенному  между  первоначальным  заемщиком  и  Банком  кредитному договору от 09.10.2007 № 481/27 по возврату кредита в размере 9.000.000 рублей в срок до 18.11.2009 (включительно), обязанность по уплате процентов в размере 14% годовых и комиссий по вышеуказанному кредитному договору с  18.12.2009  (включительно) и все иные обязанности первоначального заемщика.

06.07.2010 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (Банк), ООО ТТЦ  «Номет»  (первоначальный  заемщик),  ООО  «Мебельная фабрика «Лотус» (второй заемщик) и ООО «Русплитром» (заемщик) заключен договор о переводе долга по кредитному договору от 09.10.2007 № 481/27, согласно которому заемщик принял на себя обязательство первоначального заемщика по уплате комиссионной платы в сумме 39.797руб.27коп. и процентов в сумме 1.508.671руб.26коп., начисленных по состоянию  на  17.12.2009  включительно,  по  заключенному  между первоначальным заемщиком и Банком кредитному договору от 09.10.2007 № 481/27 и обязательства второго заемщика по уплате комиссионной платы в сумме 6.509руб.59коп. и процентов в сумме  680.054руб.80коп., начисленных за период  с  18.12.2009  по  момент  погашения  основного  долга  по  кредитному договору от 09.10.2007 № 481/27  на основании договора о переводе долга от 17.12.2009, заключенному между вторым заемщиком и Банком.

Согласно пункту 1.4 договора о переводе долга от 06.07.2010 ООО «Русплитпром» обязуется возвратить Банку сумму комиссионной платы и процентов в размере 2.235.032руб.92коп. в срок до 22.09.2011 включительно.

В  качестве  обеспечения  исполнения  обязательств  ООО «Русплитпром» по кредитному договору от 09.10.2007 № 481/27,  договору о переводе долга от 17.12.2009  и договору о переводе долга от 06.07.2010 Банком заключены договоры поручительства:

- №  481/2/27 от 17.12.2009 (в  редакции дополнительных соглашений от 31.03.2010 и от 06.07.2010) с  ООО  «Бимма-Спектр-Декор»;

- №  481/3/27 от 17.12.2009 (в  редакции дополнительных соглашений от 31.03.2010, от 06.07.2010) с ООО ТТЦ «Номет»;

-  №  481/5/27  от 17.12.2009 (в  редакции  дополнительных соглашений от 31.03.2010, от 06.07.2010) с ООО «Сатурн-Техника»;

- № 481/6/27 от 06.07.2010 с ООО «Торговый дом «Лотусмебель»,

в силу которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, за исполнение обязательств ООО «Русплитпром», которое является  заемщиком  по  кредитному  договору  от  09.10.2007  №  481/27  на основании договора о переводе долга от 06.07.2010, в части уплаты в срок до 22.09.2011  включительно  процентов  в  сумме  2.188.726руб.06коп. и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, в сумме  46.306руб.86коп.,  начисленных  по  состоянию  на  02.07.2010 включительно. 

В связи с неисполнением ООО «Русплитпром» обязательств по иным  кредитным договорам (№№ 112/29 от 25.06.2009, 44/10 от 31.03.2010, 100/10 от 01.07.2010) Банк направил в адреса ООО «Русплитпром», ООО ТТЦ «Номет» и поручителей письма от 01.08.2011 № 3800/973300, от  02.08.2011  №№ 3879/973300,  3880/973300,  3881/973300,  3886/973300  с требованием  досрочного  погашения  задолженности.

Неисполнение ООО «Русплитпром» обязательств  послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования на основании норм статей 309,310,323,363,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Русплитпром» свои обязательства по возврату процентов, комиссионной платы за операции,  связанные с размещением денежных средств перед Банком по кредитному договору № 481/27 от 09.10.2007 и договору о переводе долга от 06.07.2010  не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата уплаты процентов и комиссий в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования иска обоснованны по праву и размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Факт реорганизации ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в форме присоединения к ОАО «Банк ВТБ» документальным образом подтвержден (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 29.12.2011), доказательств признания содержащейся в ЕГРЮЛ записи реорганизации Банка недействительной в материалы дела не представлено, поэтому переход права требования к заемщику задолженности по кредитному договору является доказанным.

О том, что Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, имеется отметка в Уставе ОАО «Банк ВТБ».

Право выбора вида требования к заемщику (досрочный возврат либо инкассовое поручение) принадлежит Банку.

Условиями договора предусмотрено право Банка требовать досрочной уплаты