Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А29-3388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к услугам.

Более того, указание в запросе котировок требований к конкретным техническим и функциональным характеристикам оказываемых для государственных нужд услуг предусмотрено законом и не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

В разделе «Перечень предоставляемых услуг» Технического задания заказчик отразил необходимые условия и характеристики услуг связи, в том числе требование о сохранении действующих городских и федеральных телефонных номеров, о максимальном покрытии территории зоны обслуживания по Республике Коми.

Таким образом, Учреждение установило параметры и необходимые показатели данной услуги, обусловленные потребностями заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам услуг, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Закон №94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик оказываемых услуг в запросе котировок устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы интересам всех субъектов.

В качестве предмета запроса котировок обозначено оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое оказать соответствующие услуги, отвечающие требованиям запроса котировок и удовлетворяющие потребностям заказчика.

Условие о сохранении имеющихся номеров касается условий исполнения контракта и не является требованием к участнику размещения заказа.

Частями 1, 2 статьи 26 Закона о связи предусмотрено, что регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства, порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации. За получение ресурса нумерации с оператора связи взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 7 статьи 26 Закона о связи оператор связи с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи.

Порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации определен в Правилах распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350 (далее – Правила № 350).

Согласно пунктам 5, 7 Правил № 350 Федеральное агентство связи наделено полномочиями по выделению ресурса нумерации для сетей электросвязи, определению наличия ограниченности ресурса нумерации. В установленных законодательством Российской Федерации случаях изменяет, изымает полностью или частично выделенный ресурс нумерации, переоформляет решения о выделении ресурса нумерации. Выделение ресурса нумерации для сетей электросвязи осуществляется Федеральным агентством связи по заявлению операторов связи, обладающих лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

С учетом изложенных норм права ОАО «МегаФон» как организация, специализирующаяся на оказании услуг радиотелефонной (сотовой) связи, вправе было обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ресурса нумерации.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер для решения данного вопроса, заявителем не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобы на невозможность использования ресурса нумерации в сетях иного оператора связи, которому данная нумерация не принадлежит, является безосновательной, опровергается приведенными положениями законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заказчик в извещении о проведении запроса котировок правомерно установил определенные характеристики оказываемой услуги, соответствующие потребностям заказчика, и не ограничил количество участников размещения заказа.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Условие о сохранении действующих городских и федеральных номеров может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции лишь в случае, если будут представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае Управление таких обстоятельств в ходе проверки не установило, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства у ответчика не имелось. В суде первой и апелляционной инстанции данный факт также не доказан. Выводы решения антимонопольного органа, что установление в техническом задании условия о сохранении имеющихся номеров связано с определением соответствия оказываемых услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи потребностям заказчика не опровергнут.

Необходимо отметить, что одним из условий Технического задания являлось покрытие зоны обслуживания города Сыктывкар, а также максимальное покрытие территории зоны обслуживания Учреждения по Республике Коми. Указанные требования обусловлены необходимостью заказчика, связанной с выполнением задач, возложенных на третье лицо Правительством Республики Коми. Перечисленные в Техническом задании населенные пункты соответствуют потребностям Учреждения, наличие в данных населенных пунктах уверенного приема сотовой связи необходимо в целях избежания негативных последствий.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ОАО «МегаФон» на заседании комиссии УФАС представителем Общества было указано, что у заявителя отсутствовала возможность в полной мере обеспечить испрашиваемое максимальное покрытие территории зоны обслуживания по Республике Коми.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условие Технического задания о сохранении имеющихся у Учреждения 128 абонентских номеров не является единственной причиной, не позволившей Обществу стать участником размещения заказа, представляется обоснованным.

Учреждение является функциональным звеном тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Республике Коми, непосредственно осуществляет комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения, а также проводит аварийно-спасательные и другие неотложные работы при возникновении чрезвычайных ситуаций, направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Таким образом, третье лицо создано Правительством Республики Коми в целях осуществления важнейших функций государства и обеспечения полномочий Республики Коми в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности.

Как отмечено в решении суда первой инстанции, использование радиотелефонной (сотовой) связи обусловлено служебной необходимостью заказчика, при этом смена номеров телефонов может подвергнуть Учреждение серьезному риску информационной блокады и парализовать работу отрядов, пожарных частей и отдельных постов, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье жителей Республики Коми, их имущество и имущество предприятий, что является недопустимым.

В материалах дела имеется Телефонный справочник по состоянию на 20.03.2009, в котором указаны номера телефонов Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми, Учреждения и его территориальных подразделений. Данный справочник был направлен главам всех администраций муниципальных образований городских округов и муниципальных районов Республики Коми для организации взаимодействия и оперативной работы (том 1 л.д. 123-149). В этой связи аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком не доказано наличие каких-либо справочных носителей и необходимость внесения в них дополнительных сведений или изменений в случае смены номеров телефонов, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о необснованности жалобы ОАО «Мегафон» на действия заказчика при размещении им информации о проведении запроса котировок на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи и о правомерности действий Учреждения являются правильными.

Повторно исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 06.07.2012 № 388122 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 по делу №А29-3388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» в лице Сыктывкарского регионального отделения Уральского филиала ОАО «МегаФон» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МегаФон» в лице Уральского филиала ОАО «МегаФон» (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585, место нахождения: 115035, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 30; место нахождения Уральского филиала: 620078, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 122) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2012 № 388122.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева