Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А28-731/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2012 года

Дело № А28-731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Галлямова Ф.С., действующего на основании доверенности от 20.01.2012,

представителя ответчика Черезова М.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 по делу № А28-731/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному судом

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» (ОГРН 1064345077862, г. Киров, ул. Чапаева, д. 1Б )

к администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, г.Киров, ул. Воровского, д. 39),

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Строй Универсал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения заместителя главы Администрации от 23.11.2010 № 2545-зр «Об отказе в размещении объекта (гаражи для индивидуального транспорта) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000110:66 по ул. Луганской, д. 65а, Октябрьского района г. Кирова» (далее - распоряжение № 2545-зр), незаконным бездействия Администрации по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства гаражей по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 65, возложении обязанности осуществить такое информирование.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.04.2012 ООО «СтройУниверсал» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по делу № А28-731/2011 в сумме 225000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 судебные издержки взысканы в размере 152000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма не является соразмерной произведенным затратам. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы по консультированию не относятся к категории судебных расходов и в рассматриваемой ситуации возмещению не подлежат;  действия по изучению материалов, подготовке и направлению дела в суд, подготовке искового заявления не являются отдельными действиями; заявителем не представлены доказательства того, что выезд с целью ознакомления с материалами дела был осуществлен по поручению заказчика; все материалы дела были представлены заявителю, необходимости в ознакомлении с ними не имелось; рекомендуемые  минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 не предусматривают оплату услуг, указанных в пунктах 6, 7, 8 акта приема-передачи от 23.01.2012.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 Общество (заказчик) и Галлямов Фарид Салимович (исполнитель, Галлямов Ф.С.) заключили договор на оказание юридических услуг № 16-11/2011 (далее – договор от 12.01.2011) (том 3, л.д. 8). Из пункта 1.1. данного договора следует, что  исполнитель обязуется от имени и по заданию заказчика оказать услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в судебных инстанциях, связанных с признанием незаконным распоряжения Администрации от 23.11.2010 № 2545-зр «Об отказе в размещении объекта (гаражи для индивидуального транспорта) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000110:66 по ул. Луганской, д. 65а, Октябрьского района г. Кирова» и признанием незаконным бездействия Администрации по информированию населения о предстоящем предоставлении земельного участка для размещения гаражей для индивидуального транспорта. Конкретные виды услуг согласовываются сторонами и отражаются в акте приема-передачи выполненных услуг.

23.01.2012 ООО «СтройУниверсал» и  Галлямов Ф.С. подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору от 12.01.2011 на сумму 225000 рублей  (далее – акт приема-передачи от 23.01.2012) (том 3, л.д. 3).

Общество оплатило услуги по договору от 12.01.2011 на сумму 225000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 05.03.2012  (далее – ордер № 10) (том 3, л.д. 7).

16.04.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании  с Администрации судебных расходов по делу № А28-731/2011 в сумме  225000 рублей.

Суд первой инстанции, счел разумными судебные издержки по настоящему делу в размере 152000 рублей, которые взыскал с Администрации в пользу Общества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием ненормативного правового акта, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек (152000 рублей) на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ООО «СтройУниверсал» судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности в силу следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг, определенных сторонами в договоре от 12.01.2011, а именно: участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.02.2011, 16.03.2011, 04.05.2011, 17.05.2011, 24.05.2011, 02.06.2011) (том 1, л.д. 36-37, 119-120, 140, том 2 л.д. 12-13, 43-44) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (30.08.2011) (пункты 5, 12 акта приема-передачи от 23.01.2012) (том 2, л.д. 108-109), проведение консультаций перед подачей заявления по двум требованиям (пункт 1 акта приема-передачи от 23.01.2012), проведение работы по изучению документов заказчика по двум требованиям (пункт 2 акта приема-передачи от 23.01.2012), составление заявления в арбитражный суд по двум требованиям (пункт 3 акта приема-передачи от 23.01.2012), подготовка и направление дела в суд с приложенными доказательствами (пункт 4 акта приема-передачи от 23.01.2012), подготовка и подача заявления о принятии мер обеспечения (пункт 6 акта приема-передачи от 23.01.2012), подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа (пункт 7 акта приема-передачи от 23.01.2012), участие в исполнительном производстве (пункт 8 акта приема-передачи от 23.01.2012), работа на выезде по поручению заказчика с целью ознакомления с материалами дела в апелляционной инстанции (пункт 10 акта приема-передачи от 23.01.2012), составление отзыва на апелляционную жалобу (пункт 11 акта приема-передачи от 23.01.2012), подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа (пункт 13 акта приема-передачи от 23.01.2012), участие в исполнительном производстве по исполнительному листу о проведении информирования населения (в службе судебных приставов) (пункт 15 акта приема-передачи от 23.01.2012), составление отзыва на кассационную жалобу (пункт 16 акта приема-передачи от 23.01.2012), а также факт оплаты ООО «СтройУниверсал» услуг по данному договору. Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек  (152000 рублей) ответчиком не представлено.  Кроме того, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (том 3, л.д. 69-70)

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по консультированию не относятся к категории судебных расходов и в рассматриваемой ситуации возмещению не подлежат, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих  выводов суда из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по изучению материалов, подготовке и направлению дела в суд, подготовке искового заявления не являются отдельными действиями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каждое из указанных действий имеет самостоятельное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства того, что выезд с целью ознакомления с материалами дела был осуществлен по поручению заказчика; все материалы дела были представлены заявителю, необходимости в ознакомлении с ними не имелось,  не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, поскольку уполномоченный представитель Общества в силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовал от его имени, оснований для сомнений в фактическом волеизъявлении заявителя на ознакомление с материалами дела не имеется. Данные услуги Обществом приняты по акту приема-передачи от 23.01.2012 и оплачены. Кроме того, перечень документов, входящих в состав материалов дела не ограничивается документами, которые представил ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 не предусматривают оплату услуг, указанных в пунктах 6, 7, 8 акта приема-передачи от 23.01.2012, также отклоняются как противоречащие