Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А82-1831/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2012 года                                                                 Дело №А82-1831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        06 сентября 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   06 сентября 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

при  участии  в судебном заседании представителя  истца  Травиной М.В., доверенность  от 01.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» и общества с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 по делу № А82-1831/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник»  (ИНН: 7609006266,  ОГРН 1027601074368)

к обществу с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (ИНН: 7729587319 ОГРН 1077762371950)

о  расторжении контракта и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее – Учреждение, истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (далее - Общество, ответчик, заявитель-2) о расторжении государственного контракта от 01.09.2010 и взыскании штрафа в сумме 3767 руб. 02 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 08.06.2012 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель-1 считает необоснованным вывод суда о том, что спорный контракт является незаключенным. Стороны достигли соглашения по всем существенным вопросам и считают контракт заключенным 01.09.2010. Суд применил не подлежащую применению статью 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «С.К. Реставратор»  отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не  представило.

Также, не согласившись с названным решением, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «С.К. Реставратор», которое просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель-2 в своей апелляционной жалобе указывает, что статья 441 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Стороны считают контракт заключенным, существенные условия согласованы. Утверждает, что работы по контракту выполнены Обществом полностью. Действующее законодательство не содержит ограничений по оформлению сторонами договора после фактического выполнения работ. К отношениям сторон должны применяться положения пункта 2 статьи 425, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом судебного акта по делу №А82-565/2011 считает, что подписание контракта произведено в разумный срок после разрешения спора о цене. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А82-6338/2012 по иску Общества о взыскании с Учреждения задолженности по спорному контракту.

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней не согласно.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В материалы дела представлен подписанный сторонами государственный контракт б/н от 01.09.2010 (далее – Контракт, л.д.14-17), по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонтно-реставрационные работы киота церкви Иоанна Богослова на территории Учреждения (заказчик) в объеме и составе, определенных в локальных сметных расчетах №1 и №2, а заказчик должен был оплатить данные работы.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) по всему объему, предусмотренному контрактом (пункт 1.2 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 37 670 руб. 18 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней. Начальный срок выполнения работ – первый рабочий день по законодательству Российской Федерации следующий после дня подписания контракта; конечный срок – последний календарный день срока выполнения работ по контракту (пункт 2.2 Контракта).

Также в материалы дела представлены: локальный сметный расчет №1 на сумму 27817 руб. 31 коп. и локальный сметный расчет №2 на сумму 9852 руб. 87 коп., согласованные сторонами.

Письмом от 27.10.2010 №618 истец направил подписанный со своей стороны экземпляр Контракта и локальные сметные расчеты №1 и №2 в адрес ответчика для подписания (л.д. 57).

Письмом от 29.11.2011 №12 (л.д. 79) ответчик направил подписанный со своей стороны экземпляр Контракта в адрес истца. Их письма следует, что ответчиком направлены для подписания также акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 37 670 руб. 18 коп. и счет на указанную сумму.

Считая, что ответчик не выполнил работы к предусмотренному Контрактом сроку, Учреждение обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении Контракта.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, получив подписанный Учреждением экземпляр Контракта, подписало его и направило истцу 29.11.2011 вместе с актами формы КС-2 от 01.11.2011, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетом от 29.11.2011 и счетом фактурой от 01.11.2011 на сумму 37 670 руб. 18 коп. Получение указанных документов подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты №1 и №2 свидетельствуют о согласовании сторонами Контракта объема работ и их стоимости.

Представитель  истца   в  судебном  заседании   апелляционной  инстанции  указала, что  письмо  № 12  было  получено  8  декабря 2011  года. При  этом  истец, как  пояснила  его  представитель, не  считает, что  государственный  контракт  незаключённым.

В  адрес  ответчика  было  направлено  письмо  от  13 декабря 2011  года  в  котором  ему  было  предложено  в  срок  до  20  января  2012 года (включительно)  расторгнуть  контракт.

Таким  образом, как   истец, так  и  ответчик   едины  в  том, что  государственный  контракт  от  1  сентября  2010  года   является  заключённым.

В  связи  с  этим у  суда  первой  инстанции  отсутствовали основания  для  того, что  считать  этот  контракт  незаключённым. Тот  факт, что  ответчик  возвратил  подписанный  контракт спустя  год  после  получения   оферты, не  означает, что  стороны  не  согласовали  всех  существенных  его  условий.

В  связи  с  этим выводы  суда  первой  инстанции, на  основании  которых истцу  было  отказано  в  удовлетворении  исковых  требований, являются  необоснованными  и  решение  Арбитражного   суда  Ярославской  области  в  этой  части  подлежит  изменению.

Истец  требует  расторжения  государственного   контракта  в  связи  с  существенным  нарушением  его  условий.

На  вопрос  суда   представитель  истца  пояснила, что  к  существенным нарушениям  условий  договора  она  относит  невыполнение  ответчиком  своих  договорных  обязанностей.

При  этом, отвечая  на  вопрос  суда  она, пояснила, что  в   соответствии  с  пунктом 2.2 договора, начальным  сроком   выполнения  работ, является  следующий  день  после  подписания  договора, то  есть 2  сентября 2010  года.

Таким  образом, истец  считает, что  договор  между  сторонами  был  заключён  1  сентября  2010  года.

В  качестве  доказательств, подтверждающих  невыполнение  ответчиком  договорных  условий, представитель  истца  сослалась  на  письмо  о  расторжении  договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) расторжение государственного (муниципального) контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, несоблюдение данного условия относится к существенным нарушениям договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Предложение о расторжении Контракта направлено истцом ответчику 13.12.2011 (л.д. 24).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  не представил доказательств невыполнения  ответчиком своих  обязательств по Контракту.

В  материалах  дела  имеются  представленные   ответчиком акты:  акт №  1  о  приёме  работ за  сентябрь  2010  год  на  сумму 27817  руб. 31  коп. (л.д. 82-83), акт  на  сумму 9852  руб. 87  коп. (л.д. 84-85), справка  о  стоимости выполненных работ  на  сумму 37670 руб. 18  коп. (л.д. 86).

Указанные  акты  были  направлены   истцу  и  получены  им. Никаких  возражений  по  актам  истец  не  высказал. В  материалах  настоящего дела  отсутствуют  какие-либо  доказательства, на  основании   которых  можно  было  бы  сделать  вывод  о  надлежащем  или  ненадлежащем  выполнении  ответчиком  своих