Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А82-1831/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязательств по  договору.

Согласно  пункту 2.1  государственного  контракта  работы  ответчиком  должны  быть  выполнены  на  сумму  37670  руб. 18  коп.

Доказательств, свидетельствующих  о  соблюдении   истцом  порядка  приёма  выполненных  работ, предусмотренного  статьёй  720 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, а  также разделом  4  государственного  контракта, по  данному  делу  в  суд  не  представлено.

 Этот  вопрос  должен  стать  предметом  рассмотрения   дела  №  А82-6338/2012.  

Оценив представленные доказательства  в соответствии со статьёй 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, учитывая положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Учреждение не доказало факт  существенного нарушения Контракта, его  требование о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

Не  подлежит  удовлетворению  и  второе   требование   истца  о  взыскании  с  ответчика  штрафа  в  сумме  3767 руб. 02  коп.

Данный  штраф  предусмотрен   пунктом 6.2  договора за  несоблюдение  подрядчиком  сроков  выполнения  работ  на  срок  более 10  календарных  дней.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  исходя  из  положений  статьи  432  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, государственный  контракт  считается  заключённым  только  после  того, как  истец  получил  подписанный  ответчиком  договор, так  как  до  этого  нельзя  говорить  о  согласовании  сторонами  всех  существенных  условий  контракта.

От  этого   срока  необходимо  исчислять и  начальный  срок выполнения  работ (пункт 2.2 договора).

Оснований  считать, что  ответчик допустил  просрочку  в  выполнении   работ,  у  суда  апелляционной  инстанции  нет. 

 В  апелляционной  жалобе  ООО  «С.К. Реставратор» указал  на  то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А82-6338/2012.

Отклонение  устного ходатайства  ответчика  об  объединении  дел  №  А82-1831/2012   и  А82-6338/2012  не  является  основанием  для отмены    решения суда.

В  соответствии  с  частью 7 статьи  130  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации ответчик  в  случае  отказа   в  удовлетворении его  ходатайства   вправе  был  обжаловать в  суд  апелляционной  инстанции  данный  отказ.

Ответчик  данным  правом  не  воспользовался.

В  связи  с  этим  его  требования  подлежат  рассмотрению  в  рамках  дела  А82-6338/2012.

Таким  образом, суд  апелляционной   инстанции  считает, что Арбитражный  суд  Ярославской  области  обоснованного   отказал  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований, однако  суд неправильно  указал  основания  для  отказа  в  иске.

В  связи  с  этим    мотивировочная  часть решения  Арбитражного   суда  Ярославской  области подлежит  изменению.

В  данном  случае  апелляционный  суд  исходит  из  положений пункта  35 постановления Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  28  мая 2009года  №  36  «О  применении  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции».

Таким  образом, апелляционный  жалобы  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» и общества с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор»  подлежат  фактическому  удовлетворению.

Учитывая, что при  изменении  мотивировочной  части  решения   суда  исковые  требования  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник»  не  подлежат  удовлетворению, то  расходы  истца  по  подаче  апелляционной  жалобы  не  возмещаются.

На  основании   статьи  110   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  ООО   «С.К.-Реставратор»  при  подаче  апелляционной  жалобы, подлежит  возмещению  за  счёт  истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» и общества с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» удовлетворить.

Изменить мотивировочную  часть решения  Арбитражного суда Ярославской  области от 08.06.2012 по  делу А82-1831/2012.

Принять по делу новый судебный акт по делу №А82-1831/2012, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» 2000 руб. расходов  по  государственной  пошлине.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                     Т.А. Щелокаева