Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А28-1679/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сетям к конечным потребителям поступал товар (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом ответчику.

При этом сторонами не оспаривается и материалами дела не опровергается, что полученная ответчиком холодная вода в полном объеме (за исключением собственного потребления) после ее нагрева передавалась в качестве коммунального ресурса конечным потребителям.

Судебными актами №№А28-7975/2011, А28-4401/2011, А28-8130/2011 был установлен объем тепловой энергии за период с января по август 2011 года затраченный ответчиком для производства горячей воды. Данный объем был определен ответчиком и установлен судами исходя из данных по конечным потребителям горячей воды вычетом периодов перерыва подачи горячей воды.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом за 309 604,41 куб. м. поставленной для нагрева холодной воды на сумму 7 909 463 рублей 86 копеек. Представленный контррасчет представляет собой сумму объемов потребленной в спорный период горячей воды конечными потребителями ответчика (с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами №№А28-7975/2011, А28-4401/2011, А28-8130/2011 объемов теплопотребления на приготовление ГВС в период с января по август), самостоятельного расчета объема воды в соответствии с данными теплопотребления для ее нагрева за сентябрь-октябрь и показаний приборов учета после их установки (ноябрь, декабрь).

При этом апелляционной инстанцией учтено, что установленный вышеуказанными судебными актами и определенный ответчиком объем воды, который мог быть нагрет и передан конечным потребителям, сопоставим с тем объемом, который в соответствии с расчетами по приборам учета (после их установки) был потреблен этими конечными потребителями.

Доказательств поставки ответчику холодной воды в большем объеме, чем это указано в конррасчете в материалах дела не имеется.

Также апелляционным судом принимается во внимание отсутствие доказательств того, что у ответчика были производственные возможности для подогрева и передачи потребителям объема воды, заявленного истцом по пунктам 57, 77 Правил №167. Оспаривая заявленный истцом к взысканию объем потребленной холодной воды, с учетом ограниченного количества тепловой энергии, поступающей в спорный период на ЦТП ответчика для подогрева воды, указал на отсутствие в ЦТП производственно-технической возможности принять данный объем, подогреть его до температуры, соответствующей нормативно установленным требованиям, и передать конечным потребителям. Данное возражение ответчика истцом не опровергнуто. При этом, по расчетам заявителя объем холодной воды для целей горячего водоснабжения, который был поставлен истцом, составляет 309 604,41 куб. м в 2011 году.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у истца имелась реальная техническая возможность поставки указанного количества холодной воды рассчитанного по пунктам 57, 77 Правил №167 по полному сечению пропускного устройства при его круглосуточном действии и скоростью движения воды 1,2 м/сек. Истцом ко взысканию заявлено количество воды, поданной ответчику в объеме 1 259 526,46 куб.м. Вместе с тем, согласно сведениям самого истца, представленным в Региональную службу по тарифам Кировской области (для установления тарифа) всего из подземных источников в 2011 году поднято 849,7 тыс. куб. м., объем отпущенной всем потребителям воды (в том числе и ОАО «КТК») составил 841,2 тыс. куб.м.

В рамках настоящего дела установлено, что после установки приборов учета на всех точках поставки воды, объем потребления за ноябрь, декабрь 2011 составил 46 239 куб.м. Поскольку, в предшествующий период не происходило какого-либо существенного изменения объемов водопотребления, очевидно, что в период до установки приборов учета поставка воды ответчику производилась примерно в аналогичных объемах, что также подтверждается исходя из установленных судами объемов теплопотребления для производства горячей воды.

Пункты 57 и 77 Правил N 167 штрафной санкцией не являются и не ограничивают право ответчика при отсутствии приборов учета представлять доказательства иного фактического объема полученной воды.

Таким образом, в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований в полном объеме в рассматриваемом случае не отражает фактического количества поставленной холодной воды и влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

С учетом того, что предъявленный истцом ко взысканию объем холодной воды не соответствует фактическим производственным возможностям истца по его добыче из подземных источников, фактическим возможностям ответчика для его подогрева в спорном периоде, суд апелляционной инстанции исходит из объема воды, переработанного истцом и направленного конечным потребителям, что соответствует требования статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о количестве подлежащего оплате товара.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, о разногласии в указанных ответчиком цифровых показателях не заявил. Позиция истца построена исключительно на необходимости безусловного применения в рассматриваемых правоотношениях пунктов 57, 77 Правил №167. Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанное истцом основание иска, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу № А28-1679/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу открытого акционерного общества «Нововятский механический завод» 7 909 463 рублей 86 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 000 рублей 76 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нововятский механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 791 рубль 19 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нововятский механический завод» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева