Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А28-3676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2012 года

Дело № А28-3676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика Ильиных А.Н., действующего на основании доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012

по делу № А28-3676/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» (ИНН: 4319002842, ОГРН: 1054301514057, место нахождения: 613260, Кировская область, пгт. Нагорск, ул. Леушина, д. 21)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (место нахождения: 613150, Кировская область, г. Слободской, ул. Шестаковская, д. 13)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 № 43 АА 089270,

установил:

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области»  (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (далее – ответчик, Отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 № 43 АА 089270, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также части 9 статьи 5, части 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Администрация отмечает, что нарушения, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, выявлены на участке автодороги Слободской – Нагорск, являющейся автодорогой регионального значения, факт прохождения данной дороги по территории Нагорского городского поселения не означает, что она является дорогой местного значения, следовательно, на заявителя жалобы не возлагается обязанность по ее содержанию.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву опровергает доводы Администрации, считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2012 представитель Отдела поддержал занятую позицию по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 04.09.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация известила о невозможности явки представителя в судебное заседание, не согласна с аргументами отзыва на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога общего пользования пгт. Нагорск ул. Советская (от поста ГАИ до Грехневки) протяженностью 5400 м (реестровый номер 1.74) входит в состав казны муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области», что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности (л.д. 76-78).

04.03.2012 в 13.00 часов на улице Советской, 138 пгт. Нагорск произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно записям в журнале учета дорожно-транспортных происшествий № 252 ОГИБДД МО МВД России «Слободской» водитель автомобиля ВАЗ 21144, двигаясь по правой обочине, опережая впереди идущий автомобиль, при возвращении на свою полосу движения не справился с управлением и выехал на левую обочину, где совершил наезд на шедшего в попутном направлении с детской коляской пешехода (л.д. 83-86). В результате наезда пешеход скончался.

04.03.2012 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Слободской» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на участке дороги по ул. Советская, 138 не расчищены тротуары, отсутствует разметка на проезжей части дороги (л.д. 40).

По выявленному 04.03.2012 факту нарушения правил содержания улицы Советской в безопасном для дорожном движении состоянии 05.03.2012 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» Ильиных А.Н. вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 31). Также выдано предписание, в котором заявителю предлагалось в срок до 08.03.2012 произвести очистку тротуаров на улице Советской, 138 пгт. Нагорск (л.д. 39).

14.03.2012 государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Слободской» Пестовым А.Л. в отношении Администрации в присутствии представителя по доверенности Рябова А.Ю. при надлежащем извещении законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований ГОСТа Р 50597-93 (л.д. 27).

11.04.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение вмененного административного правонарушения (л.д. 26).

Данное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем при наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93, согласно которому проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктами 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 ГОСТа Р 50597-93 после очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели. На тротуарах не допускается формирование снежных валов.

Наличие нарушений вышеприведенных требований по причине ненадлежащей очистки тротуаров подтверждается материалами дела, отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 04.03.2012, в протоколе об административном правонарушении