Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А28-3676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 и по существу заявителем не оспаривается.

В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно определению, данному в статье 3 Закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя помимо прочего земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Под полосой отвода понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Ширину полос отвода земель для вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общей сети, а также подъездных дорог промышленных, сельскохозяйственных и лесозаготовительных предприятий устанавливают Нормы отвода земель для автомобильных дорог, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 № 248.

Для автомобильных дорог, располагаемых в насыпях, ширину полос и размеры участков земель, отводимых для автомобильных дорог в бессрочное (постоянное) пользование, в зависимости от категории дорог, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия или отсутствия боковых резервов, принятых в проекте заложений откосов насыпей и выемок, и других условий устанавливают по таблицам 1 – 7.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, изложенных в письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, участок улицы Советской, на котором 04.03.2012 произошло ДТП и в отношении которого составлен акт выявленных недостатков, расположен на прямом участке дороги и имеет высоту насыпи менее 1 метра, ровность местности с поперечным уклоном от 0 до 9 %, автодорога, проходящая по улице Советской, является дорогой IV категории с двухполосным движением, следовательно, согласно таблице 6 Норм отвода земель для автомобильных дорог полоса отвода может быть от 20 до 25 метров, то есть от 10 до 12,5 метров по обе стороны от осевой.

Из имеющейся в деле схемы места совершения административного правонарушения видно, что тротуары на данном участке дороги расположены за пределами названных величин полосы отвода (л.д. 79).

Из письма КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 22.05.2012 № 728 следует, что КОГП «Вятавтодор» является организацией, ответственной за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области, в том числе в границах населенных пунктов. Полоса отвода автомобильной дороги в населенных пунктах принимается по подошве насыпи (краю обочины) или по внешнему краю водосбросной канавы. Тротуары в пгт. Нагорск не входят в состав автомобильной дороги Слободской – Нагорск, так как относятся к элементам благоустройства территории общего пользования по улице Советской (л.д. 73).

При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления в силу статьи 1 Закона № 131-ФЗ должны действовать исходя из интересов населения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

С учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание дороги в пределах территории муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» и несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

При таких обстоятельствах заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а, следовательно, субъектом вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае Администрация не представила доказательств, однозначно подтверждающих, что она не имела реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняла все зависящие от нее меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права применительно к имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Установленный порядок производства по делу об административном правонарушении Отделом соблюден.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012 по делу №А28-3676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева