Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А29-2761/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2012 года

Дело № А29-2761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участи в заседании:

представителей истца  Парфенова Т.Н., действующего на основании доверенности от 02.04.12, Тиранова А.Е., действующего на основании доверенности от 18.07.12,

рассмотрев в судебном заседании дело № А29-2761/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «БиоРесурс» (ИНН: 1101044101, ОГРН 1051100454371 )

к автономной некоммерческой организации «Стандарт-Морепродукт» (ИНН: 2927000283, ОГРН 1022900522039)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «БиоРесурс» (далее – ООО РК «БиоРесурс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к автономной некоммерческой организации «Стандарт-Морепродукт» (далее – АКО «Стандарт-Морепродукт», ответчик) о взыскании 56 000 руб. задолженности по договору поставки № 6 от 13.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы права, нарушены процессуальные требования закона. Заявитель указал, что условие о 100% предоплате имеет отношение к транспортным расходам, условия оплаты продукции согласованы сторонами в п. 3.2 договора (50% стоимости в течение 10 календарных дней от даты заключения договора, 50% стоимости – в срок до 30.11.2011); суд не учел, что п. 3.4 договора противоречит п. 2.1; обязательства истца выполнены не в полном объеме, поставлено всего 306 кг товара на сумму 306 000 руб. Также заявитель ссылался на то, что в досудебном порядке перерасчет стоимости доставки и компенсации издержек, связанных с недопоставкой товара и ненадлежащим выполнением договора истцом не решался; поскольку истец продукцию в полном объеме не поставил, он не вправе был требовать оплату транспортных расходов за поставку товара в полном объеме. Кроме того, заявитель считал необоснованным и незаконным завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, ответчик просил провести без его участия только предварительное судебное заседание, чем нарушены права ответчика на участие в судебном заседании и на предъявление встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, определением от 09.08.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2012.

В отзыве на исковое заявление АНО «Стандарт-Морепродукт» указывает, что согласно товарной накладной от 29.03.2011 № 8  и акту приема-передачи рыбопосадочного материала от 31.03.2011 в адрес ответчика было поставлено всего 306 кг товара на сумму 306 000 руб. Истцом в досудебном порядке вопрос урегулирования спора, вопрос перерасчета стоимости доставки и компенсации издержек, связанных с недопоставкой товара и ненадлежащим выполнением договора, не решался. Ответчик считает, что поскольку истец продукцию в полном объеме не поставил, он не вправе был требовать оплату транспортных расходов за поставку товара в полном объеме; просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «РК «БиоРесурс» (поставщик) и АНО «Стандарт-Морепродукт» (покупатель) 13.10.2010 заключен договор поставки № 06, согласно которому поставщик обязался передавать рыбопосадочный материал – продукцию собственного производства в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 характеристики продукции: малек форели радужной, порода камлоопс (происхождение икры – ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер») средней навеской 5 г, количество – 500 кг (~ 100 000 штук).

В соответствии с пунктом 3.1 цена на продукцию составляет 1 000 руб. за килограмм. Общая стоимость продукции – 500 000 руб. (НДС нет). Цена продукции не включает в себя транспортные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. Стоимость поставки и условия договора оплаты согласовывается сторонами за 15 дней до отгрузки продукции и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Покупатель оплачивает стоимость продукции в следующем порядке: 50 % стоимости в течение 10 календарных дней от даты заключения договора; 50 % стоимости – в срок до 30.11.2011 (пункт 3.2 договора).

05.03.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 13.10.2010 № 06, согласно которому раздел 3 договора дополнили пунктом 3.4 следующего содержания: «Стоимость поставки продукции (транспортные расходы) составляет 70 000 руб. (НДС нет). Покупатель оплачивает транспортные расходы в размере 100 % стоимости поставки продукции, в порядке предоплаты, на основании счета, выставленного поставщиком».

Согласно платежному поручению № 232 от 13.11.2010 АНО «Стандарт-Морепродукт» перечислило на счет ООО «РК «БиоРесурс» 250 000 руб. за форель радужную (рыбопосадочный материал). Кроме того, ответчик оплатил 70 000 руб. транспортных расходов за доставку форели в соответствии с платежным поручением № 63 от 25.03.2011.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 8 от 29.03.2011 следует, что истцом в адрес ответчика было поставлено 306 кг малька форели радужной (породакамлоопс). Данный факт также подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 31.03.2011.

25.01.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «РК «БиоРесурс» предлагало АНО «Стандарт-Морепродукт» оплатить в срок до 10.02.2012 задолженность по договору поставки № 06 от 13.10.2010 в размере 56 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил  следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлен корешок ветеринарного свидетельства от 29.03.11, исходя из которого,  ветеринарный осмотр был произведен в отношении подлежащих отправке мальков форели в количестве 500 кг. Из акта приема-передачи рыбопосадочного материала от 31.03.11, подписанного истцом и ответчиком следует, что состоялась передача живой радужной форели средним весом 6.6 г, массой 500 кг, акт содержит дописку: отход 195 кг, живой 306 кг.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, доказательств оплаты данной суммы ответчик не представил, то есть обязательства по договору поставки от 13.10.2010 исполнил ненадлежащим образом.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании долга в размере 56 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы АНО «Стандарт-Морепродукт» о том, что истец исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поставив продукцию не в полном объеме, в связи с чем у ответчика обязанность по оплате, предусмотренная пунктом 3.1 договора поставки № 06, не возникла, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 3.1 договора поставки № 06 цена на продукцию составляет 1 000 руб. за килограмм. Истец поставил в адрес ответчика 306 кг продукции, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Предварительная оплата продукции произведена ответчиком в сумме 250 000 руб., следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся суммы исходя из количества поставленной продукции и согласованной стоимости.

Ссылка ответчика на перерасчет транспортных расходов в связи с поставкой истцом продукции не в полном объеме не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как пункт 3.4 дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2011 не содержит указаний на то, что транспортные расходы зависят от объема поставленной продукции.

Доводы ответчика о том, что истцом в досудебном порядке вопрос перерасчета стоимости поставки и компенсации издержек, связанных с недопоставкой товара и ненадлежащим исполнением договора, не решался, не могут быть признаны обоснованными. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию, в отношении данного требования в материалы дела приобщена претензия об исполнении обязательств по договору от 25.01.12, с иными требованиями истец не обращался. Ответчиком в данном производстве встречных исковых требований заявлено не было.

   В связи с тем, что при рассмотрении дела имеет место нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 167- 176, 258, 266, 268 (ч.6.1), пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012  по делу № А29-2761/2012 отменить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Стандарт-Морепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «БиоРесурс» 56 000 руб. долга, 2 240 руб. расходов по госпошлине по делу.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов