Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А82-10550/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

данный вывод основан на соглашении от 23.12.2008 о распределении долей в праве собственности на земельный участок, заключенном между ЗАО "Спектр-Холдинг", Железновой М.Ю. и Левитиной И.А., соглашении от 15.06.2009 о распределении долей в праве собственности на земельный участок, заключенном между ООО "Пилон", Железновой М.Ю. и Левитиной И.А., а также на решениях Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по делу № А82-17088/2009 и от 17.05.2011 по делу № А82-2228/2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку во-первых, в уполномоченный орган за предоставлением спорного земельного участка в собственность в спорный период обращался не ответчик, а ООО "Пилон"; во-вторых, от подписания указанного выше соглашения от 23.12.2008 у ЗАО "Спектр-Холдинг" не могло возникнуть право на приобретение спорного участка в собственность.

Само по себе наличие или отсутствие у собственника объекта недвижимости намерения оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок с учетом принципа платности использования земли не освобождает его от обязанности оплаты фактического пользования в силу специальной по отношению к Гражданского кодексу Российской Федерации нормы, установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно законодательству о налогах и сборах (ст. 388 НК РФ) плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за землю в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Факт пользования земельным участком в заявленный период ответчиком  не оспаривается.

Оснований считать, что по вине Администрации ЗАО "Спектр-Холдинг" вынуждено вносить плату за использование земельного участка в размере арендной платы, а не земельного налога, из материалов дела не усматривается.

Приведенные в обжалуемом судебном акте решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по делу № А82-17088/2009-18 и от 17.05.2011 по делу № А82-2228/2011 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку стороной по указанным делам являлось ООО "Пилон", а не ЗАО "Спектр-Холдинг".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое  землепользование в период с 14.09.2008 по 19.04.2009 исходя из ставок земельного налога в размере 43 942,00 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2012  по делу № А82-10550/2011 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Спектр-Холдинг" в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"  79 237,00 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спектр-Холдинг" в доход федерального бюджета 3 169,48 руб. государственной пошлины по делу".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спектр-Холдинг" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий             

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева