Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А31-2115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Факт оказания услуг, указанных в вышеперечисленных подписанных и неподписанных актах, ответчиком признан.

При заключении договора сторонами определена стоимость услуг, оказываемых истцом по вывозу и размещению КГМ с открытых контейнерных площадок (987 рублей 40 копеек за 1 контейнер, 1316 рублей 53 копейки за 1 куб.м) и от мусорокамер жилых домов (456 рублей 45 копеек за 1 мусорокамеру, 608 рублей 60 копеек за 1 куб.м). 

Стоимость услуг по вывозу КГМ из бункеров сторонами в договоре не определена. Истцом стоимость данных услуг исчислена в сумме 200 рублей за 1 куб.м вывозимых отходов.

Руководствуясь  положениями  пункта 3 статьи  424  Гражданского  кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции признал допустимым произведенный истцом расчет цены услуги, указав, что указанная истцом цена существенно меньше цены, предусмотренной договором, а также цены за аналогичные услуги, оказываемые ООО «Чистый двор» (240 рублей за 1 куб.м), ответчик возражений по расчету не представил, также не представил доказательств необоснованного завышения цены на оказанные услуги в сравнении со средней, а, кроме того, часть оказанных услуг оплачена ответчиком.

Правовых оснований для признания этого вывода суда первой инстанции необоснованным апелляционная инстанция не находит.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 17.02.2011 об оказании услуг по вывозу и размещению КГМ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, указанный договор исполнялся сторонами, к нему подписывались, как указано выше дополнительные соглашения, в которых стороны подтверждали действие условий договора и свои обязательства (Т.1, л.д.-15-20).

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ противоречат материалам дела, в частности, в направленных истцу письмах (Т.1, л.д.-23, 26-28) ответчик просил производить дополнительный (двойной) вывоз бункеров, при этом гарантировал оплату указанных услуг и произвел ее частичную оплату.

Мнение ответчика о том, что им уже оплачен данный вывоз и размещение КГМ в рамках договоров от 17.02.2011 и от 01.02.2011 надлежащим образом документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на размещение КГМ рядом с мусорокамерами и контейнерными площадками, вывоз его истцом по цене договора не из учета объема вывезенного и размещенного КГМ, а исходя из площади многоквартирных домов, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к изменению решения, поскольку также не подтверждена документально, является предположительной, и кроме того, сам ответчик просил установить и производить дополнительный вывоз именно бункеров.

Иное из материалов дела не следует.      

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2012 по делу  № А31-2115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова