Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А82-1734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2012 года

Дело № А82-1734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя: Лыткиной М.В. по доверенности от 11.11.2011,

представителя заинтересованного лица: Кислинской О.В. по доверенности от 13.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012 по делу №А82-1734/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ферштут Екатерины Михайловны

(ИНН: 760600123668, ОГРНИП: 310760613900014)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 29.11.2011 № 644,

установил:

индивидуальный предприниматель Ферштут Екатерина Михайловна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция) от 29.11.2011 № 644 в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части; пункта 2.3 мотивировочной части в части вывода о сумме налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет по результатам проверки, в сумме 302 674 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012 заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции от 29.11.2011 № 644 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в связи с включением в 2010 году в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение ГСМ в сумме 2 253 237 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением дохода. По мнению Инспекции, непосредственная связь должна быть установлена не между расходами и осуществляемой Предпринимателем деятельности, а между расходами и полученными Предпринимателем доходами. В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации и указывает, что отсылка в абзаце 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку определения расходов, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касается только состава расходов, а не порядка их учета в налоговой базе, то есть периода, в течение которого это можно сделать. Условие о непосредственной связи с извлечением дохода означает, что списание материальных расходов возможно только в том налоговом периоде, в котором был получен доход от реализации товаров, работ, услуг. В связи с этим включение Предпринимателем в состав профессионального налогового вычета расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, которые не были реализованы, не соответствует действующему законодательству.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе с доводами налогового органа не согласен, просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Вологодской области, представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 04.07.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, в том числе, о неправомерном включении Предпринимателем в 2010 году в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 2 253 237 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 18.10.2011 № 513.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.11.2011 № 644 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45 165 рублей 20 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 225 826 рублей 06 копеек налога на доходы физических лиц, 8 446 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.01.2012 № 27 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в решении от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, и исходил из того, что расходы на приобретение горюче-смазочных материалов Предпринимателем фактически понесены, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Предпринимателя являлась реализация горюче-смазочных материалов через арендованные автозаправочные станции.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год Предприниматель в состав профессиональных вычетов включил стоимость приобретенных и оплаченных в 2010 году горюче-смазочных материалов в сумме 2 253 237 рублей, но не реализованных в этом налоговом периоде.

Указанные расходы по приобретению горюче-смазочных материалов подтверждены Предпринимателем соответствующими документами (документально подтверждены), фактически оплачены Предпринимателем в 2010 году. Факт несения Предпринимателем расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, документальное подтверждение данных расходов налоговым органом не оспариваются.

При этом Инспекция считает, что Предприниматель неправомерно отразил расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в составе профессионального вычета в 2010 году, поскольку реализация данных горюче-смазочных материалов в указанном налоговом периоде не состоялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу № ВАС-9939/10 признаны несоответствующими Кодексу и недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

С учетом изложенного доводы Инспекции о том, что условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода означает, что списание расходов возможно только в том налоговом периоде, в котором был получен доход от реализации товаров, работ, услуг, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства и являются ошибочными.

Ссылки Инспекции на письма Министерства финансов Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные письма не относятся к нормативно-правовым актам, которыми должен руководствоваться суд в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и в акте камеральной налоговой проверки и в решении Инспекции отражено (листы дела 34, 43), что Предприниматель отражает доходы и расходы (в книге учета доходов и расходов) по мере поступления налогоплательщику денежных средств (доходов) и по мере списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, то есть кассовым методом; Предприниматель отнес спорные расходы в состав профессиональных налоговых вычетов после фактического приобретения горюче-смазочных материалов и их фактической оплаты в 2010 году. Видом деятельности Предпринимателя, в том числе в 2010 году, является реализация горюче-смазочных материалов, Предприниматель в 2010 году фактически осуществлял реализацию горюче-смазочных материалов и отразил в целях налогообложения доходы от реализации горюче-смазочных материалов (лист дела 32, 34).

Налоговый орган не установил фактов отсутствия получения доходов от реализации горюче-смазочных материалов, расходы на приобретение которых являются спорными, в последующем периоде (в частности, 2011 году (лист дела 8).

Следовательно, расходы Предпринимателя по приобретению горюче-смазочных материалов на сумму 2 253 237 рублей в 2010 году документально подтверждены, являются обоснованными, связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на получение доходов от реализации горюче-смазочных материалов. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприниматель при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год правомерно включил в состав профессиональных вычетов стоимость горюче-смазочных материалов, приобретенных в 2010 году.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают в рассматриваемой ситуации момент учета спорных расходов с датой получения дохода от реализации этих товаров.

С учетом изложенного Инспекция неправомерно доначислила Предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2010 год в связи с исключением из состава профессиональных вычетов расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 2 253 237 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012  по делу №А82-1734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова