Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А31-277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

В пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее – Информационное письмо от 05.11.2009) разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение Администрации об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения спорного недвижимого имущества мотивировано тем, что, по мнению Администрации,  спорное недвижимое имущество  не может быть самостоятельным объектом гражданских прав и не может служить предметом преимущественного права на выкуп в соответствии с Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества, поскольку арендуемая Обществом часть нежилого помещения общей площадью 390,5 кв.м. не является обособленным объектом, сформированным в порядке кадастрового учета, за муниципальным образованием право собственности на данную площадь не зарегистрировано.

Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств невозможности формирования спорного нежилого помещения общей площадью 390,5 кв.м., состоящего из комнат 1-7, 11, 13, 18-22, 25-55 как обособленного объекта. Напротив, из имеющихся материалов дела следует, что спорное нежилое помещение изолировано от соседних помещений, расположенных на этаже, помещение имеет отдельный вход, что подтверждено справкой о данных технического учета по нежилому помещению в жилом доме от 26.11.2007 № 1713 (том 1, л.д. 146-149), техническим паспортом нежилого помещения № 1 (том 1, л.д. 96-102). Возможность формирования из арендуемого заявителем помещения обособленного объекта недвижимости, подлежащего приватизации, подтверждена также постановлением главы городского поселения город Нерехта от 04.03.2009 № 63 (том 1, л.д. 135), письмом главы Администрации от 13.03.2009 № 340/1 (том 1, л.д. 136) и проектами договоров купли-продажи нежилого помещения в жилом здании (том 1, л.д. 137-139).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие возможности формирования  спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, Администрация не имела оснований для принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение № 1 площадью 473, 1 кв.м. имеет два входа с внешнего и внутреннего фасада, данный проход является сквозным на протяжении всего нежилого помещения; помещения № 1, 2, 3, являющиеся объектом аренды, находятся обособленно от других кабинетов и не являются одним целым арендуемым объектом; арендуемое Обществом спорное нежилое помещение как отдельный объект не выделено, на кадастровом учете не состоит; кадастровый паспорт нежилого помещения от 07.06.2011 не свидетельствует о кадастровом учете объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не опровергающие возможности формирования спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 по делу № А31-277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина