Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А28-6438/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2012 года

Дело № А28-6438/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2012 по делу № А28-6438/2012, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН» (ИНН: 4345073416, ОГРН: 1044316504869)

к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество)

(ИНН: 1653001805, ОГРН: 1021600000124)

об обязании освободить и передать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 51,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) об обязании освободить и передать нежилые помещения №№ 1-17, 20 общей площадью 778,7 кв.м в составе помещения общественного многофункционального назначения (административно-бытовые и торговые) кадастровый номер 43:40:000224:0020:16613/09:1002/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 51.

В ходе рассмотрения дела Банк обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Кировской области 15.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 5 статьи 36, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, спор не вытекает из деятельности Кировского филиала Банка либо действий его сотрудников. В связи с этим у суда отсутствовали основания для применения положений части 5 статьи 36 и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Кодекса по выбору истца иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 25.04.2007 № 72 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 51 (листы дела 40-43 том 1).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Банка освободить и передать нежилые помещения, в частности, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды.

Таким образом, настоящие исковые требования Общества к Банку основаны на договоре аренды от 25.04.2007 № 72.

В пункте 7.3 договора аренды от 25.04.2007 № 72 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения данного договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, положения договора не изменяют подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Банка (ответчика) является г. Казань, ул. Декабристов, 1 (листы дела 129-139 том 1).

Вместе с тем, согласно договору аренды от 25.04.2007 № 72 нежилые помещения передаются Банку с целью размещения в них филиала Банка (пункт 1.1).

Материалы дела свидетельствуют, что в спорных нежилых помещениях располагался Кировский филиал Банка (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Кировский филиал Банка направил в адрес Общества письмо 27.06.2012 № 1213, в котором указал, что филиал планирует продолжить деятельность в спорном помещении, и предложил заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды либо заключить новый договор аренды (лист дела 72 том 1). Согласно платежному поручению от 18.07.2012 № 517 оплата за аренду помещения за июль 2012 по договору аренды была произведена Кировским филиалом Банка (лист дела 75 том 1).  

Таким образом, заключение договора аренды от 25.04.2007 № 72 для размещения Кировского филиала Банка связано с деятельностью филиала, предъявленный иск к Банку об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилые помещения вытекает из деятельности его филиала.  

Учитывая изложенное, Общество правомерно реализовало свое право на выбор подсудности в соответствии с частью 5 статьи 36 Кодекса (предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица - ответчика).

Кировский филиал Банка расположен по адресу: г. Киров, ул. Советская, 51. Дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 25.04.2007 № 72 и акт приема-передачи от 19.04.2007 со стороны арендатора подписан сотрудником Головного офиса Банка, в данном случае установленных обстоятельств не опровергают.

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, подлежат отклонению, поскольку выводов о наличии такого спора оспариваемое определение суда не содержит.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2012 по делу № А28-6438/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова