Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А28-1662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2012 года                                                                 Дело № А28-1662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олеся»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012  по делу № А28-1662/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, г. Киров, ул. Воровского, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олеся» (ИНН 4345044503, ОГРН 1024301304807, ул. Некрасова, 42),

о взыскании пени в сумме 64 990 рублей 41 копейка,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС г. Кирова, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олеся» (далее – ООО «Олеся», ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности по пени, начисленной за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды от 04.03.2004 № 4741 в сумме 64 990 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 исковые требования УДМС г. Кирова удовлетворены частично. С ООО «Олеся» в пользу УДМС г. Кирова взыскано 39 646 рублей 04 копейки пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Олеся» не согласно с принятым решением суда в части взыскания пени в размере 39 646 рублей 04 копеек, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания неустойки (уменьшить ее размер).

По мнению ООО «Олеся» решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 39 646 рублей 04 копейки является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены к правоотношениям сторон статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считает, что взысканная неустойка в сумме 39 646 рублей 04 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно, отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо убытков действиями ответчика, наличия иных неблагоприятных последствий имущественного характера у истца, в связи с чем подлежит снижению.

УДМС г. Кирова  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 между УДМС г. Кирова (арендодатель) и ООО «Олеся» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 4741 (далее – договор аренды) (л.д. 33-40).

Согласно пункту 1.2 договора аренды (в редакции соглашения от 23.03.2004 (л.д. 41)) арендатору передается нежилое помещение площадью 425,80 кв.метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, 42.

Обязанность по передаче помещения арендодателем исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2004 (л.д. 39).

Договор аренды заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01.01.2004 (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату в размере 347 459 рублей 61 копейки в год.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.2 договора аренды).       В силу пункта 3.3 договора аренды размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации г. Кирова.       Арендодатель письменно за один месяц уведомляет арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.4 договора аренды).

В силу пункта 4.1.2 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере, равному 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

Уведомлениями от 01.11.2006 № 10-9155 (л.д. 44-45), от 29.04.2008 № 10-19857 (л.д. 46-48), от 24.11.2010 № 541 (4952) УДМС г. Кирова известило ответчика об увеличении размера арендной платы по договору аренды соответственно с 01.01.2007, 01.02.2008, 01.01.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременной уплаты арендных платежей за период с 2006 года по 29.12.2011 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части своевременной уплаты арендных платежей по договору аренды, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование УДМС г. Кирова о взыскании пени по договору аренды в сумме 39 646 рублей 04 копейки, применив положения об исковой давности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы ответчиком не делалось.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012  по делу № А28-1662/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олеся»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.А. Щелокаева