Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А31-5708/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и от 07.12.2011 (л.д. 26) с повторным сообщением о протечках кровли, о намокании плит перекрытия и капанья воды на  техническом этаже; обращение от 12.01.2012 от жителя квартиры № 43 (л.д.25), которыми подтверждается факт осведомленности управляющей компании о ненадлежащем состоянии кровли после проведения ремонта в 2010 году.

Выпиской из журнала обращения граждан подтверждается, что в 2011 году жители многоквартирного жилого дома обращались в адрес управляющей компании с жалобами по фактам протечек кровли (13.01.2011 №76 от жителей квартир №№ 37,44,40;  1.01.2011  №222 от жителей квартиры №43; 15.02.2011 №731; 12.04.2011 №1784, 15.11.2011 №5390 от жителей 5  подъезда; 28.11.2011  №5628  от жителей квартиры №40; 08.12.2011 №5826 от жителей квартиры №37; 21.12.2011 №5969, №5971 от жителей квартиры №41).

Управляющая компания предоставляла жильцам указанного дома ответы, в том числе письмо без даты в адрес Алексеева Н.В. (квартира №71), согласно которому причины образования  конденсата  на  бетонной  плите  управляющей компанией  не  выяснены (л.д. 50); письма от 21.02.2011 исх.№968 и от 25.02.2011 исх.№1036 (л.д.49, 80), содержащие причину конденсатообразования в возможном попадании влаги к перекрытию с другого участка кровли.

Однако необходимых, своевременных и действенных мер по выявлению причин намокания кровли, по их устранению, по недопущению совершения правонарушения ООО "Юбилейный 2007" не осуществило. Несмотря на имеющиеся недостатки, в том числе неудовлетворительное состояние кровли, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 56-57). Следовательно, вменяемое Обществу административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Направление Обществом в адрес собственников писем от 27.12.2011 исх.№6527 с рекомендацией жителям провести капитальный ремонт кровли над 6 подъездом (л.д. 46) и от 25.02.2011 исх.№1036 о капитальном ремонте кровли над 5 подъездом с приложением сметы не устраняет противоправность и виновность вменяемого деяния, поскольку доводы жителей о том, что ремонт летом 2010 года выполнен некачественно, устранение недостатков должно осуществляться за счет средств Управляющей компании, не опровергнуты.

Представленные в материалы дела акты от  30.09.2010 №2 о выполнении работ по ремонту кровли на сумму 60 044 рублей и от  30.09.2010 №3 об исправлении оголовка дымовых труб на сумму 17255 рублей (л.д. 77-79) не свидетельствуют о совершении Обществом необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения, поскольку после проведения данных работ жалобы от жителей продолжали поступать и на момент проведения проверки выявленные недостатки имели место.

Включение работ по устранению недостатков  в план работ на 2-3 кварталы 2012 не исключает наличие в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. № 71.

Таким образом, необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов Обществом приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, апелляционный суд учитывает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Обществом не приведено каких-либо доводов в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения. Утверждение Общества о планировании устранения выявленных недостатков не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Соответственно, доводы Общества об отсутствии фактов причинения вреда имуществу граждан не могут быть приняты в подтверждение малозначительности правонарушения.

Перечисленные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку применительно к имеющимся в деле доказательствам конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 29, 42, 87, 89). Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2012 по делу № А31-5708/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева