Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А29-4246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2012 года

Дело № А29-4246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 по делу № А29-4246/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (ИНН: 1103030457 ОГРН 1051100680740 )

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (далее – ответчик, заявитель) в взыскании 571 224 руб. задолженности за потребленную в период с января по февраль 2012 года по договору энергоснабжения №  1499  от 01.04.2010 электрическую энергию и 3 378 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2012 по 20.04.2012.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению заявителя, расчет задолженности неправомерно произведен истцом по приборам учета, не согласованным сторонами в приложении №2 к договору энергоснабжения №1499 от 01.04.2010. Указывает на уменьшение суммы задолженности. В подтверждение своих доводов ссылается на приложенные к апелляционной жалобе копии документов: акт осмотра электроустановки от 01.06.2009, заявку на выполнение работ от 10.07.2009, наряд-допуск №26 от 20.08.2009, акт проверки от 20.08.2009, платежное поручение от 29.12.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения №  1499  от 01.04.2010 энергоснабжающая организация (истец) в период с января по февраль 2012 года поставила абоненту (ответчик) электрическую энергию на общую сумму 571 224 руб.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электроэнергии, фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии. Договорные величины отпуска электрической энергии с разбивкой по месяцам согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Цена договорного объема электрической энергии определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию (п. 4.1-4.2. Договора).

Расчет задолженности произведен по утвержденному тарифу на основании актов приема - передачи электрической энергии и согласованных показаний в ведомости энергопотребления за спорный период  (л.д. 39-42, 47-48).

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика по оплате полученной электрической энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил. Факт поставки ответчику электроэнергии в спорный период, ее объем подтверждается показаниями приборов учета, ведомостями энергопотребления.

Указанный порядок расчета не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы посредством представления контррасчета. Электроснабжение объектов ответчика в ином, чем указано истцом объёме, заявителем не подтверждено, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств недостоверности расчета объема истца, выполненного на основании приборов учета, отсутствия контррасчета исходя из указанных ответчиком приборов учета, возражения заявителя по объемам полученной электроэнергии не принимаются апелляционным судом в силу отсутствия обоснования.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 378 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, период начисления ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, а именно представления возражений с соответствующими доказательствами.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, контррасчет не представил, отзыв на иск представил после оглашения резолютивной части решения, доводы истца в установленном порядке не опроверг, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела и непредставление доказательств в опровержение заявленного иска, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Представленные с апелляционной жалобой копии документов в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом к рассмотрению. Мотивированного и обоснованного ходатайства об их приобщении ответчиком не заявлено.

Указание ответчика на уменьшение задолженности не подтверждено периодом осуществленного платежа части долга.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает возможным указать, что получение заинтересованным лицом в дальнейшем иных достоверных сведений в исковом периоде об объеме полученной электрической энергии может являться основанием для перерасчета истцом задолженности ответчика в последующие расчетные периоды.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 по делу № А29-4246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                   Т.М. Поляшова

Судьи               

               Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева