Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А29-8694/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, в том числе, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. В указанный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. Передача имущества в субаренду не влечет за собой переход прав и обязанностей арендатора  по договору аренды другому лицу и, соответственно, не может свидетельствовать о сингулярном правопреемстве.

Материалами дела подтверждено, что между Комитетом и ИП Ворочалковым С.А. заключен договор аренды спорных нежилых помещений 10.10.2005, срок которого определен сторонами до 08.10.2006. В период с 01.08.2006 по 26.09.2006 спорные нежилые помещения использовались Предпринимателем на основании договора субаренды, заключенного 20.07.2006 с ИП Ворочалковым С.А. При этом доказательства того, что в результате заключения договора субаренды от 20.07.2006 к заявителю перешли права и обязанности по договору аренды от 10.10.2005 в порядке сингулярного правопреемства в материалах дела отсутствуют. Комитетом и ИП Кукановой И.Ю. 26.09.2006 заключен договор аренды спорных нежилых помещений, в связи с чем, Предприниматель приобрела статус  арендатора спорных нежилых помещений с 26.09.2006. Следовательно, срок, в течение которого ИП Куканова И.Ю. арендовала спорные нежилые помещения, на момент вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества составлял менее двух лет.

Учитывая, что Предприниматель не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3  Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Администрации в приобретении спорного объекта недвижимости основан на нормах действующего законодательства.

Доказательства того, что обжалуемое решение Администрации нарушает права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества; в результате заключения договора субаренды от 20.07.2006 имело место сингулярное правопреемство в рамках договора аренды от 10.10.2005, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. В материалах дела не имеется доказательств того, что волеизъявление ИП Кукановой и ИП Ворочалкова С.А. при заключении договора субаренды от 20.07.2006 было направлено именно на осуществление перенайма спорных нежилых помещений.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 по делу № А29-8694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукановой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина