Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А17-3436/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А17-3436/2011

11 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Сорокина А.И., действующего на основании доверенности от 05.06.2012 № 373,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012 по делу № А17-3436/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ИНН: 3719002080,  ОГРН: 1023701711549)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остек» (ИНН: 3703001892, ОГРН: 1033700400194)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СКБ «Проект», областное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области»)

о расторжении государственного контракта,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – Учреждение, Музей-заповедник, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остек» (далее – ООО «Остек», Общество, Ответчик) о расторжении заключенного сторонами государственного контракта от 11.01.2011 № 1 на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области (далее – Контракт).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью СКБ «Проект» (далее – ООО СКБ «Проект») и областное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012 в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда только при условии своевременного и обоснованного предупреждения заказчика о недоброкачественности технической документации, на подрядчика возлагается бремя доказывание наличия обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда, однако Общество не представило доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта, который не исполнен в установленный срок по вине Ответчика.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СКБ «Проект» и Агентство поддерживают апелляционную жалобу Учреждения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 Учреждение (заказчик) и ООО «Остек» (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить работы по объекту «Строительство общественного туалета по адресу: г. Плес, ул. Луначарского, 6 (территория Левитановского культурного центра)» Музея-заповедника (далее – Работы) в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту) и графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять выполненные Работы и обеспечить оплату выполненных Работ в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта Работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 01.04.2011 по 30.06.2011.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость Работ составляет 1 800 000 руб.

В силу пункта 11.4 Контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Общество не выполнило Работы в установленный Контрактом срок.

Из писем ООО «Остек» от 28.04.2011, от 23.05.2011 № 9 и  от 16.06.2011 № 16, а также писем Учреждения от 19.05.2011 № 237, от 27.05.2011 № 260, от 08.06.2011 № 290 и письма областного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» от 27.05.2011 № 427 следует, что Общество сообщило Учреждению о невозможности выполнения Работ в соответствии с проектной документацией, которая была предоставлена Истцом Ответчику, и предложило внести в эту документацию изменения в связи с тем, что выполнение предусмотренного проектом фундамента, предусматривающего забивание свай на глубину 3,5 метра, невозможно вследствие замывания грунта на глубине 1,8 метра, однако Учреждение не согласилось с этим предложением Общества и потребовало расторгнуть Контракт по причине существенного нарушения Ответчиком сроков производства Работ.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросам возможности выполнения фундамента в соответствии с проектом. Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» дать заключение по поставленным вопросам не представилось возможным в связи с тем, что выполненная ООО СКБ «Проект» проектная документация не содержит сведений о выполненных инженерно-геологических изысканиях, а также данных о геолого-литологических характеристиках слагаемых грунтов и наличии подземных вод. При этом согласно пояснениям эксперта при отсутствии инженерно-геологических изысканий проектировщик может только предположить о варианте возводимого фундамента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что нарушение сроков выполнения Работ стало следствием действий (бездействия) Общества.

Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто Истцом, что Ответчик предпринял необходимые меры для выполнения Работ, но был вынужден приостановить их в связи с невозможностью их выполнения в соответствии с проектом. При этом Общество предлагало возможные варианты выполнения Работ с соблюдением строительных норм и правил. Однако Истец не оказал в этом Ответчику должного содействия и настаивал на выполнении Работ в соответствии с проектной документацией, которая согласно выводам эксперта не соответствует предъявляемым к ней требованиям и не получила положительного заключения ОГУ «Ивгосэкспертиза».

Таким образом, Истец не доказал возможность выполнения Обществом Работ в соответствии с существующим проектом, в связи с чем не доказал и наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Учреждением исковых требований.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Учреждения не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012 по делу № А17-3436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                  О.А. Гуреева

         А.В. Тетервак