Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А82-15404/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2012 года

Дело № А82-15404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя заявителя Гатаулина И.И., действующего на основании доверенности от 17.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу № А82-15404/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Ольги Васильевны (ОГРНИП 304760904300052, Ярославская область, г. Ростов, ул. Урицкого, д. 50)

к управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142, Ярославская область, г. Ростов, Советская площадь, д. 4),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Савченко Ольга Васильевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Савченко О.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании  недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме Управления от 07.02.2012 № 167.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Савченко О.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права – статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества), статей 1, 16, 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон о государственном кадастре недвижимости). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  отсутствуют какие-либо препятствия для постановки спорного нежилого помещения на кадастровый учет; лоджия не является препятствием для формирования спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта; Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества, не предусматривает в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права факт отсутствия кадастрового учета объекта недвижимости, государственной регистрации права на него.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  25.03.2004 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа (в настоящее время Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области)  (арендодатель)  и ИП Савченко О.В. (арендатор) заключен договор аренды № 686 недвижимого имущества (л.д. 16-19). Из указанного договора следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - помещение № 22 общей площадью 13,8 кв. м, расположенное на втором этаже здания инв. № 3133, что составляет 1/100 доли от общей площади 1389,8 кв. м здания, находящегося по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Фрунзе, 46, для использования под офис (далее – спорное нежилое  помещение) (пункт 1.1). Договор действует с 01.04.2004 по 31.03.2014 (пункт 5.1).

24.09.2004 указанный договор прошел государственную регистрацию.

04.02.2011, 12.08.2011, 21.09.2011 Предприниматель направляла в Управление заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения в порядке, определенном Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества (л.д. 10, 11, 12).

07.02.2012 Управление направило в адрес ИП Савченко О.В. письмо в которым сообщило о принятом ответчиком решении об отказе в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения. Из указанного письма следует, что арендуемое спорное нежилое помещение не сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении данного объекта не осуществлен государственный кадастровый учет.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, является проведение государственного кадастрового учета в соответствии  Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

В пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее – Информационное письмо от 05.11.2009) разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Материалами дела установлено, Предприниматель обратилась в Управление с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения. Между тем, указанное помещение  является частью здания расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, ул. Фрунзе, д. 46, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, и осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования. Данные обстоятельства подтверждены техническим паспортом инвентарный № 3133 (л.д. 81, 90-93), свидетельством о государственной регистрации права  муниципальной собственности от 24.09.1999 (л.д. 46), письмом Ростовского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»   от 09.04.2012 № 180 (л.д. 80).

Следовательно, данное здание в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является единым объектом недвижимости. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства формирования арендуемого Предпринимателем спорного нежилого помещения, которое является частью указанного здания, в качестве обособленного  объекта  недвижимости, осуществления в отношении него кадастрового учета.

В соответствии