Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А82-15404/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 31 Федерального закона о приватизации  при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом (пункт 1). Решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества (пункт 4). Переход прав на государственное или муниципальное имущество, обремененное публичным сервитутом, не влечет за собой прекращение публичного сервитута. Предусмотренные настоящей статьей ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены (прекращения публичного сервитута) (пункт 5).

Из заявлений ИП Савченоко О.В. от 04.02.2011, 12.08.2011, 21.09.2011 не следует, что Предприниматель претендует на спорное нежилое помещение, в отношении которого не установлены какие-либо ограничения в пользовании. Между тем согласно техническому паспорту на здание по адресу: Ярославская область, город Ростов, ул. Фрунзе, д. 46  проход на лоджию, расположенную рядом со спорным нежилым помещением, может быть осуществлен только через данное помещение. Учитывая, что лоджия в силу требований законодательства является общим имуществом здания, принятие решения о приватизации спорного нежилого помещения невозможно без установления публичного сервитута. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование, являясь собственником здания, намерено отчуждать спорное нежилое помещение с одновременным установлением публичного сервитута.

Учитывая отсутствие возможности формирования спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, решение Управления об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов Предпринимателя не нарушает. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным обжалуемого ненормативного правового акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют какие-либо препятствия для постановки спорного нежилого помещения на кадастровый учет; лоджия не является препятствием для формирования спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта, не принимаются судом апелляционной инстанции, как бездоказательные и основанные на неверном толковании норм права. При этом в рассматриваемой ситуации принятие Администрацией решения о приватизации спорного нежилого помещения невозможно без установления обременения в виде публичного сервитута в целях пользования общим имуществом здания - лоджией, проход на которую возможен только через спорное нежилое помещение.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем  при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 03.07.2012 № 1923431603 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу № А82-15404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савченко Ольге Васильевне  из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.07.2012 № 1923431603.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина