Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А17-1414/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях определения объемов и качества выполненных Компанией работ Обществом не было заявлено.

Согласно  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона и условия Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Компания выполнила работы на сумму 260 000 руб. и у Общества возникла обязанность по оплате 110 000 руб. (с учетом перечисленного аванса).

27.01.2012 Общество направило Компании уведомление о расторжении Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, и прекращения действия лицензии подрядчика.

Указывая на некачественное выполнение Компанией работ по Договору, Общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченного аванса в сумме 150 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в нарушении статьи 65 АПК РФ Общества не доказало факт некачественного выполнения работ по Договору, а также не представило доказательств того, что заказчик назначал подрядчику разумные сроки для устранения недостатков, применение Обществом пункта 3 статьи 715 ГК РФ для отказа от исполнения Договора необоснованно.

Как следует из материалов дела, спорные работы были предъявлены к приемке 26.03.2011 (акт приемки работ получен Обществом 22.04.2011), а отказ от исполнения договора (по другому основанию) последовал 27.01.2012 (получено Компанией 07.02.2012).

Из письма № 15 от 30.04 2011, направленному подрядчику после получения от последнего спорного акта выполненных работ следует, что Общество уведомляет об оставлении за собой права  на отказ от исполнения договора в связи с наличием недостатков в работе подрядчика.

В тоже время, в уведомлении № 4 от 27.01.2012, направленном подрядчику спустя значительный период времени после получения  акта  приемки  выполненных  работ (22.04.2011), Общество заявило об отказе от исполнения  Договора в связи с нарушением установленных договором сроков, что противоречит положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку из смысла данной правовой нормы отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, а 26.03.2011 подрядчик уже предпринял меры по сдаче результатов работ заказчику и мотивированного отказа от подписания актов не получил.

Кроме того, Общество не доказало наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения Компании к деликтной ответственности.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 июня 2012 года по делу №А17-1414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                      О.А. Гуреева