Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А82-1258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2012 года

Дело № А82-1258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Хайретдиновой О.Л., действующей по доверенности от 17.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу № А82-1258/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (ИНН: 4401057114; ОГРН 1054408698409) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания) о взыскании долга в сумме 277 062 рублей 62 копеек за расходы по приему коммунальных платежей, не возмещенные на основании соглашения о порядке учета денежных средств, оплачиваемых в адрес Компании за тепловую энергию, от 29.12.2010 (далее – Соглашение от 29.12.2010), а также судебных издержек по государственной пошлине и на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 2200 рублей.

Решением от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с названным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что при поставке тепловой энергии на нужды многоквартирных домов управляющая компания является как приобретателем коммунальных ресурсов, так и платежным агентом ресурсоснабжающей организации по сбору денежных средств с населения, а деятельность последнего подлежит оплате. В тарифах для ответчика на 2010 и 2011 годы учтены расходы по начислению и сбору коммунальных платежей по всему жилому фонду, присоединенному к его тепловым сетям. Кроме того, сторонами до заключения основного договора на поставку тепловой энергии подписано Соглашение от 29.12.2010, предусматривающее возмещение ответчиком истцу расходов, понесенных в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги с участием платежных агентов, в размере не более 3% в расчетном периоде. Подобное соглашение не противоречит действующему законодательству, не может являться ничтожным и не оспорено. Соглашение от 29.12.2010, вопреки выводу обжалуемого решения, подписано уполномоченным представителем ответчика, так как оно, по мнению истца, конкретизирует одно из существенных условий фактически договорных отношений на поставку тепловой энергии. На подписание таких договоров имеется полномочие в доверенности лица, подписавшего Соглашение от 29.12.2010.

Компания в отзыве не согласна с доводами жалобы. При этом поясняет, что не несет обязанность по возмещению Обществу расходов на расчетно-кассовое обслуживание. Между сторонами расчеты за тепловую энергию осуществлялись с применением установленных и действовавших тарифов, ответчик не приобрел не причитающиеся ему денежные средства в размере расходов истца по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги. Соглашение от 29.12.2010 не соответствует требованиям закона и ничтожно, так как действующими правовыми актами обязательства по начислению и сбору коммунальных платежей возложены на истца. Кроме того, Соглашение от 29.12.2010 правомерно признано судом незаключенным как подписанное неуполномоченным лицом и не одобренное какими-либо действиями Компании, а также не является конкретизацией отношений по энергоснабжению.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец явку представителя не обеспечил.

В силу статей 153.1, 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области по ходатайству ответчика, в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Костромы, и приобретает для целей оказания гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению тепловую энергию, производимую Компанией. Письменный договор на предмет поставки тепловой энергии, заключенный между указанными лицами в установленном порядке, не представлен.

В 2010 и 2011 годах на тепловую энергию, поставляемую Компанией, установлены и введены в действие тарифы постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент), соответственно, от 29.12.2009 № 09/254 и от 03.12.2010 № 10/354 (л.д. 81-84, 95-96).

В сентябре-декабре 2010 года истец перечислил ответчику за тепловую энергию денежные средства, что подтверждено платежными поручениями от 30.09.2010 № 271, от 29.10.2010 № 299, от 29.11.2010 № 333, от 30.11.2010 № 334, от 27.12.2010 № 361, от 28.12.2010 № 365, от 29.12.2010 № 371, от 31.12.2010 № 375 (л.д. 48-55).

Общество (далее – Принципал) имеет заключенный с открытым акционерным обществом «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – Агент, ОАО «ЕИРКЦ») агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.06.2010 (далее – Договор от 01.06.2010; л.д. 6-11).

По данному договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала выполнять определенные работы. В частности, вести автоматизированное начисление и организовывать прием платежей на расчетный счет Агента за коммунальные услуги,  оказываемые Принципалом, в том числе отопление и горячее водоснабжение; ежедневно перечислять на расчетный счет Принципала денежные средства, поступающие за названные услуги. В свою очередь, Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение упомянутого поручения в размере 3 % от денежных средств, вносимых гражданами за коммунальные услуги, предоставленные Принципалом, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), путем ежедневного удержания Агентом из поступающих платежей. Указанное вознаграждение включает все расходы Агента по выполнению договорных условий. Размер денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения, согласовывается сторонами посредством подписания акта сверки и акта выполненных работ. Права и обязанности по действиям, совершенным Агентом, возникают непосредственно у Принципала (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.3, 3.1, 3.2, 3.3).

В Договоре от 01.06.2010 срок его действия определен с 01.07.2010 до 31.12.2010, допускается пролонгация на тот же срок и на тех же условиях, если за 14 календарных дней ни одна из сторон не заявит о прекращении либо о заключении нового договора (пункт 6.1). 

Об исполнении Договора от 01.06.2010 в сентябре-октябре 2010 года свидетельствуют подписанные между Принципалом и Агентом акты сверки и акты выполненных работ, содержащие сведения о размере агентского вознаграждения, а также выставленные к ним счета-фактуры. Соответственно, за сентябрь 2010 года на сумму 77 700 рублей 64 копейки, за октябрь 2010 года на сумму 86 601 рубль 73 копейки, за ноябрь 2010 года на сумму 178 492 рубля 79 копеек, за декабрь 2010 года на сумму 182 841 рубль 68 копеек (л.д. 56-67).

Компания (далее – Ресурсоснабжающая организация) в лице заместителя управляющего директора по коммерческим вопросам Главного управления Компании по Костромской области Пименова С.А. (далее – Представитель Компании), действующего на основании доверенности от 29.12.2009 № 0001 ЮР/73-10 (далее – Доверенность), и Общество (далее – Управляющая организация) в лице директора Теплова Н.М. подписали Соглашение от 29.12.2010 (л.д. 12, 85-86).

В данном соглашении в пунктах 1-2 определен порядок распределения денежных средств, поступающих от Управляющей организации в адрес Ресурсоснабжающей организации с указанием и без указания на назначение платежа. В пунктах 3-5 предусмотрены условия о возмещении расходов, понесенных в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении Управляющей организации (далее – Агентские расходы по приему платежей).

В частности из пунктов 3-5 следует, что Ресурсоснабжающая организация возмещает Управляющей организации Агентские расходы по приему платежей, размер которых зависит от размера вознаграждения, подлежащего оплате Управляющей организацией за услуги платежного агента и от общего размера поступивших денежных средств от населения в счет оплаты коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение в расчетный месяц, и составляет не более 3%, а кроме того НДС.

В пункте 6 Соглашения от 29.12.2010 закреплено, что оно вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 либо до момента заключения договора поставки тепловой энергии в письменной форме (до урегулирования всех разногласий по договору поставки тепловой энергии).

Доверенностью Представитель Компании уполномочен заключать, изменять и расторгать от ее имени следующие договоры и дополнительные соглашения к ним: договоры, связанные с реализацией и покупкой тепловой энергии; договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Письмом от 05.07.2011 № 4000-12-1/2301 Компания возвратила, оставив без рассмотрения, выставленный Обществом счет за услуги ОАО «ЕИРКЦ» от 31.01.2011 № 6 и акт от 31.01.2011 № 7 на сумму 277 062 рубля 62 копейки (л.д. 100).

Истцом получена информация Департамента (письма от 12.03.2012 № Д/ТЭК-1091, от 04.04.2012 № Д/ТЭК-1518, от 02.05.2012 № Д/ТЭК-1968), из которой усматривается, что при формировании на 2010, 2011, 2012 годы тарифов на тепловую энергию для потребителей ответчика в составе расходов учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей от граждан (л.д. 101, 102, 104).

В связи с этим Общество, полагая, что у Компании перед ним имеется и не исполнено обязательство по возмещению Агентских расходов по приему платежей, понесенных относительно перечисленных в сентябре-декабре 2010 года денежных средств, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга.

Правовым основанием иска явились статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно уточненным требованиям размер долга составляет 277 062 рубля 62 копейки, подтвержден расчетом, в котором определен как 3% от суммы, перечисленной в сентябре-декабре 2010 года по приведенным выше платежным поручениям (л.д. 14, 72).

Компания с иском не согласилась, пояснив, что Соглашение от 29.12.2010 является ничтожным, так как действующее законодательство возлагает на Общество как исполнителя коммунальных услуг обязанность по начислению и сбору коммунальных платежей, а также незаключенным, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, Соглашение от 29.12.2010 не имеет обратной силы, а заявленные в иске суммы относятся к периоду до его оформления (л.д. 74-78, 105).

Общество возражало против доводов Компании о ничтожности и незаключенности Соглашения от 29.12.2010 (л.д. 97-99).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 8, 168, 183, 309, 310, 421, 422, 424, 539, 544 ГК РФ, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ЖК РФ, Правила № 307, Информационное письмо ВАС РФ № 57). При этом суд, оценив имеющиеся доказательства, счел, что Соглашение от 29.12.2010 ничтожно, так как Общество не могло оказывать Компании возмездные услуги по сбору платежей, и не является заключенным в целях урегулирования порядка оплаты между сторонами спора. Наличие Договора от 01.06.2010, заключенного истцом по добровольному волеизъявлению с ОАО «ЕИРКЦ», не может служить основанием для возмещения ответчиком затрат по данному договору. Кроме того, Соглашение от 29.12.2010 подписано Представителем, действующим по Доверенности, которая не содержит полномочий на заключение подобных соглашений, не одобрено какими-либо действиями Компании и не содержит условия об обратном действии. Поэтому суд признал требования Общества не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права Общества, обусловленного наличием Соглашения от 29.12.2010, на получение от Компании возмещения понесенных Агентских расходов по приему платежей.

Пунктом