Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А29-683/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2012 года

Дело № А29-683/2008

(З-31965/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН: 1047707030513)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012  по делу № А29-683/2008 (Ж-31965/2012), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН: 1047707030513)

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1021100807254) Нечаевой Татьяны Сергеевны,

установил:

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП по МТС МОГО «Воркута», должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, заявитель) - в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны, выраженные в проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения в период с 28.01.2012 по 28.02.2012, в которой просит признать ее действия недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.05.2012 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, правила, предусмотренные в статье 110 Закона о банкротстве, не применимы к уступке права требования, в отношении которой применимы только статьи 140  и пункты 3,5 статьи 111 Закона о банкротстве; порядок уступки права требования, установленный статьями 140  и пунктами 3,5 статьи 111 Закона о банкротстве, нельзя изменять решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, а нереализованное на трех торгах право требования подлежит передаче в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве. Однако в нарушение Закона о банкротстве Нечаева Т.С. 28.01.2012 опубликовала в средствах массовой информации сообщение о продаже дебиторской задолженности путем публичного предложения. Уполномоченный органа считает, что действия Нечаевой Т.С., выраженные в проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения в период с 28.01.2012 по 28.02.2012, привели к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и как следствие увеличение текущих расходов.

Конкурсный управляющий Нечаева Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу указала на внесение 27.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, полагая, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008 МУП по МТС МОГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Нечаева Т.С.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой и просил признать  незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа  действия конкурсного управляющего,  выраженные в проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения в период с 28.01.2012 по 28.02.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим Нечаевой Т.С. незаконных действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Суд указал, что при реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения Законом о банкротстве не предусмотрено каких-либо исключений из общего правила.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа исследованы все доводы заявителя, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  поэтому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок продажи арбитражным управляющим имущества должника регламентирован нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве (в редакции до 31.12.2008) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве (в редакции до 31.12.2008) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 названной статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По смыслу вышеупомянутых норм Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статьи 110  Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов и комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Таким образом, продажа посредством публичного предложения является одним из возможных вариантов продажи имущества, в любом случае подлежащих одобрению собранием или комитетом кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и уполномоченный орган не оспаривает, что решением комитета кредиторов МУП по МТС МО ГО «Воркута» от 10.10.2008 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП по МТС МО ГО «Воркута»,  пунктами 16 - 18 которого установлено, что в случае, если третьи торги не состоялись, конкурсный управляющий приступает к реализации имущества должника путем публичного предложения. Данное решение комитета кредиторов не признано недействительным в установленном порядке.

Конкурсный управляющий Нечаева Т.С. по результатам проведения трех торгов, признанных несостоявшимися, в соответствии с пунктами 16-18 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП по МТС МО ГО «Воркута» опубликовала сообщение о продаже дебиторской задолженности МУП «Воркутаремстрой» путем публичного предложения в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012, в газете «Республика» от 27.01.2012, в газете «Заполярье» от 26.01.2012. Срок подачи заявок был установлен до 28.02.2012.

 Результаты реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения Инспекция не оспорила.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения Закону о банкротстве не противоречат. Доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства, а равно нарушение пунктов 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Также заявитель не указал, каким образом такой вид продажи имущества должника нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт судом первой инстанции принят при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012  по делу № А29-683/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН: 1047707030513) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

В.Г.Сандалов

О.А. Гуреева