Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А31-166/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2012 года

Дело № А31-166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Республики Карелия – Симановой О.Ю., конкурсного управляющего,

в Арбитражном суде Костромской области – представителя уполномоченного органа Соколовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Костромской речной порт» Симановой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012 по делу № А31-166/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании исполнения обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Костромской речной порт» Симановой Ольгой Юрьевной ненадлежащим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромской речной порт» 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 открытое акционерное общество «Костромской речной порт» (далее – ОАО «Костромской речной порт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 14.10.2010 конкурсным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Симановой О.Ю. ненадлежащим, просит признать:

- незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся с не опубликовании в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2011 сведений о проведении торгов в электронной форме на электронной площадке для реализации имущества;           

- ненадлежащим исполнение обязанностей по формированию конкурсной массы должника, выразившиеся в проведении инвентаризации не всего имущества должника, а только основных средств, не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по списанию имущества должника на сумму 351 011 руб. 21 коп.;      

- ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в не предъявлении требований к третьим лицам дебиторской задолженности должника;

-не соответствующими установленным требованиям отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в связи с не отражением предусмотренной разделом «Сведения о сформированной конкурсной массе», в том числе информации о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу;

-незаконными действия по привлечению специалистов для обеспечения свое деятельности с оплатой их услуг за счет средств должника;

-ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения для осуществления своих полномочий специалиста по продаже имущества Кауровой Т.Г. по договорам от 29.11.2010, 01.08.2011, специалиста по взысканию дебиторской задолженности Леонтьевой Е.С. по договору от 01.05.2011, специалиста по подготовке типовых форм, работе с банком Андреевой А.В. по договорам от 01.04.2011, 01.05.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011;

-необоснованными и неподтвержденными расходов в сумме 533,9 тыс.руб. на оплату за бухгалтерское и юридическое обслуживание, в сумме 16,7 тыс.руб. за аренду помещения, в сумме 35,1 тыс.руб. командировочных расходов, в сумме 60,2 тыс.руб. за услуги связи и обязать конкурсного управляющего возвратить эти суммы в конкурную массу должника;

- ненадлежащим неисполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 14.10.2010 по 02.12.2010 и неправомерными выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за данный период.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу уполномоченного органа возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Костромской области заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Симановой О.Ю., выразившиеся в не опубликовании в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2011 сведений о проведении торгов в электронной форме на электронной площадке для реализации имущества должника, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника по формированию конкурсной массы должника, выразившееся в проведении инвентаризации не всего имущества должника, а только основных средств, не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по списанию имущества должника на сумму 351 011 руб. 21 коп., признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, выразившееся в не предъявлении требований к третьим лицам по взысканию дебиторской задолженности, признаны не соответствующими установленным требованиям к отчетам конкурсного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, в связи с не отражением информации, предусмотренной разделом «Сведения о сформированной конкурсной массе», в том числе информации о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурную массу, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения для осуществления своих полномочий специалиста по продаже имущества Кауровой Т.Г. по договорам от 29.11.2010, 01.08.2011, специалиста по взысканию дебиторской задолженности Леонтьевой Е.С. по договору от 01.05.2011, специалиста по подготовке типовых форм, работе с банком Андреевой А.В. по договорам от 01.04.2011, 01.05.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, признаны необоснованными и неподтвержденными расходы в сумме 533,9 тыс.руб. на оплату за бухгалтерское и юридическое обслуживание, в сумме 16,7 тыс.руб. за аренду помещения, в сумме 35,1 тыс.руб. командировочных расходов, в сумме 60,2 тыс.руб. за услуги связи, конкурсный управляющий должника обязан возвратить эти суммы в конкурсную массу.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Конкурсный управляющий ОАО «Костромской речной порт» Симанова О.Ю. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит проверить в полном объеме определение суда, отменить его и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы и пояснения конкурсного управляющего, свидетельствующие об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий указал, что спорные суммы на оплату за бухгалтерское и юридическое обслуживание перечислены не по поручению конкурсного управляющего, определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего в полном объеме им получено позднее, банковские документы в связи с этим также были оформлены позднее, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для обеспечения контроля за банковскими счетами должника, при этом конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих указанные доводы (уведомление о получении определения арбитражного суда, банковских документов по счетам, копий документов о перечислении указанных денежных средств).

Уполномоченный орган с доводами заявителя жалобы не согласился, в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал изложенные в заявлении доводы.

Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали изложенные доводы и возражения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против отложения рассмотрения дела, так как спорные платежи осуществлены в период конкурсного производства.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.     

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действия (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной статьи основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объявление о торгах в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2011 не содержало в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации полной информации о форме торгов (в данном случае о проведении их на электронной площадке), указанное ограничивает доступ потенциальных покупателей к проводимым торгам и может повлечь как отсутствие заявок, так и отсутствие заявок с оптимальной для должника ценой, проведение повторных торгов влечет за собой необходимость продления процедуры конкурсного производства и уменьшение конкурсной массы ввиду увеличения текущих расходов, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В нарушение требований статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация только основных средств, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе  бухгалтерскими данными об активах должника по состоянию на июнь 2010 года и по существу конкурсным управляющим не оспаривается. Доказательств инвентаризации всего имущества должника материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, необоснованно списано имущество должника на сумму 351 011 руб. 21 коп., в представленных в материалы дела актах о списании объектов основных средств, подписанных конкурсным управляющим, соответствующие разделы, подтверждающие основания для списания объектов не заполнены, необходимые и достаточные основания для списания основных средств конкурсным управляющим кредиторам и суду не представлены.

Не подтверждено надлежащим документально и осуществление конкурсным управляющим в полном объеме действий по предъявлению требований к дебиторам должника, в том числе в отношении дебиторов, чья задолженность была определена им как ликвидная.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу № А31-1754/2011 установлено недобросовестное исполнение конкурсным управляющим ОАО «Костромской речной порт» Симановой О.Ю. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, а именно нарушение прав кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, судом также установлено нарушение норм Закона о банкротстве, прямо устанавливающих требования к отчету арбитражного управляющего, в отчете конкурсного управляющего от 18.01.2011 отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе. Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

Поскольку конкурсный управляющий в суд с заявлением о привлечении специалистов (по продаже имущества Кауровой Т.Г., по взысканию дебиторской задолженности Леонтьевой Е.С., по подготовке типовых форм, работе с банком Андреевой А.В.) в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в отсутствие сведений о балансовой стоимости имущества должника на установленную отчетную дату не обращался, каких-либо экспертиз с целью определения стоимости