Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А31-166/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

активов должника не проводил, доказательств необходимости привлечения специалистов для достижения целей конкурсного производства не представил, и не обоснована необходимость в установлении данного размера оплаты услуг, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа в этой части обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2012 на конкурсного управляющего Симанову О.Ю. наложен судебный штраф в размере 2500 руб. за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство в соответствии с определением суда от 19.12.2011, при этом из пояснений конкурсного управляющего от 14.02.2012 (Т.11, л.д.-24) следует, что запрошенные документы он представить не может, так как ведение бухгалтерского учета должника осуществляется привлеченным на основании гражданско-правового договора лицом в г.Кострома, у которого находятся оригиналы первичных документов, в пояснениях также указано, что запрошенная документация будет предоставлена суду после получения ее конкурсным управляющим. В ходатайстве от 10.04.2012 (Т.11, л.д.-91) конкурсный управляющий указал, что организацией, осуществляющей ведение бухгалтерского учета должника, документация не передана ему в полном объеме.

В материалы дела какие-либо документы, подтверждающие относимость расходов в сумме 533,9 тыс.руб. на оплату за бухгалтерское и юридическое обслуживание, в сумме 16,7 тыс.руб. за аренду помещения, в сумме 35,1 тыс.руб. командировочных расходов, в сумме 60,2 тыс.руб. за услуги связи к конкурсному производству в отношении ОАО «Костромской речной порт» конкурсным управляющим не представлены.           

Из имеющегося в материалах дела договора с привлеченной организацией – ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» (Т.11, л.д.-105-110, пункт 3.1.) следует, что оплата услуг составляет: за бухгалтерские услуги 80 000 руб. в месяц, за юридические услуги 24 000 руб. в месяц, отчетами конкурсного управляющего, имеющимися в материалах дела, подтверждается осуществление расчетов с «поставщиками за бухгалтерское, юридическое обслуживание» в период конкурсного производства (перечисления с 28.10.2010 по 07.12.2010)  (Т.10, л.д.-12-26).

Осуществление расчетов с привлеченной организацией, соответствие отчетов конкурсным управляющим по существу не оспаривается, что также подтверждено и в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о не представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств необходимости привлечения в ходе конкурсного производства сторонней организации для ведения бухгалтерского и юридического обслуживания должника с выплатой данной организации за счет должника вышеуказанных средств и относимости расходов к конкурсному производству должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не ходит правовых оснований для признания названных выводов суда необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что данная организация привлечена не конкурсным управляющим и соответствующие перечисления спорных сумм осуществлены не по его поручению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в данном случае, во внимание, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).   

Ссылки конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции на позднее получение полного текста решения арбитражного суда и оформление банковских документов для представления перед третьими лицами не принимаются апелляционным судом, так как постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу № А31-1754/2011 установлено, что Симанова О.Ю. до получения 02.12.2010 определения суда по делу № А31-166/2010 располагала сведениями об утверждении ее 14.10.2010 конкурсным управляющим и введении процедуры конкурсного производства, то есть с 14.10.2010 - момента вынесения определения - Симанова О.Ю. должна была принять меры для надлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего.

Каких-либо иных доводов конкурсный управляющий в жалобе и в заседании апелляционной инстанции не привел.         

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся материалам дела и установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, основания для изменения или отмены определения по приведенным доводам апелляционная инстанция не находит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012 по делу № А31-166/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Костромской речной порт» Симановой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

                                Т.Е. Пуртова