Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А82-4449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходов и расходов от осуществления хозяйственной деятельности.

Так как цена на услуги, оказываемые Обществом, не регламентируется, то только ОАО «Ярославльтелесеть» обладает сведениями о конкретных затратах, связанных с реконструкцией линий связи и заменой оборудования связи, обуславливающих увеличение количества транслируемых каналов и включенных в конечную цену, а также уровне рентабельности вышеуказанной услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, из существа запроса УФАС при предоставлении в антимонопольный орган подробного расчета ставки платы Обществу надлежало расшифровать формирование включенных в конечную стоимость услуг затрат, связанных с повышением качества таких услуг, или представить расчеты, обосновывающие изменение расходов с приложением соответствующих подтверждающих документов. Доказательств невозможности представления запрошенных Управлением сведений заявителем не приведено.

Аргументы заявителя об отсутствии необходимости и нормативно закрепленной обязанности иметь документы и сведения, за непредоставление которых Общество было привлечено к административной ответственности, апелляционным судом признаются безосновательными и не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку при наличии бухгалтерских документов запрашиваемая информация должна была быть подготовлена и представлена в антимонопольный орган в связи с его мотивированным запросом.

Общество также обращает внимание на тот факт, что ответчик проигнорировал письменную просьбу о разъяснении положений запроса, направленную в УФАС. Однако в материалах дела отсутствует письмо заявителя, адресованное Управлению, о разъяснении запроса от 31.01.2012 №549/03-04.

Из текста письма от 03.02.2012 № 99, направленного в ответ на запрос Управления, следует, что Общество обуславливает формирование стоимости услуг связи для целей телевизионного вещания лишь учетом цен, установившихся на соответствующем товарном рынке, а повышение тарифов связывает с факторами экономического характера. Однако какого-либо расчета ставки платы не приведено, как не указано на конкретные цены, установившиеся на товарном рынке, и конкретные факторы экономического характера, которые привели к повышению стоимости услуги. Таким образом, информацию, содержащуюся в письме от 03.02.2012, нельзя признать надлежащим ответом на поставленный антимонопольным органом в запросе от 31.01.2012 вопрос.

Несмотря на то, что размер платы (тариф) за оказываемые ОАО «Ярославльтелесеть» услуги не является регулируемым и устанавливается Обществом самостоятельно с учетом рыночной цены, такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии какого-либо расчета в обоснование увеличения стоимости услуги с 58 рублей именно до 92 рублей в месяц. Кроме того, в данном случае заявителю вменяется не нарушение порядка ценообразования, а непредоставление в УФАС по его мотивированному запросу соответствующей информации и сведений.

В то врем, как заявитель обосновывает правомерность своих действий отсутствием у него необходимой антимонопольному органу информации, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции направлены на обоснование безусловного наличия у Общества испрашиваемых сведений.

Данное обстоятельство косвенно также подтверждается направлением в адрес УФАС после привлечения заявителя к административной ответственности письма от 01.06.2012, в котором Обществом приводится обоснование повышения уровня цен на услуги кабельного телевидения на основании распоряжения генерального директора ОАО «Ярославльтелесеть» от 08.11.2011 № 23, представлена себестоимость услуг связи. Общество указывает на свою осведомленность касательно существования практики самостоятельного составления Управлением необходимых расчетов. Именно с этим заявитель жалобы связывает предоставление в июне 2012 года информации о себестоимости услуг связи. Однако обстоятельств, не позволяющих предоставить данные сведения ранее, в том числе в ответе на запрос от 31.01.2012, Обществом не приведено.

На основании изложенного доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации по запросу УФАС от 31.01.2012, в материалах дела не содержится. В совокупности исследованные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии заявителя, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган в установленный срок сведений и информации по требованию антимонопольного органа.

Состав вменяемого ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является доказанным.

В рассматриваемом случае ОАО «Ярославльтелесеть» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло и должно было не допустить совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняется, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Постановлением от 23.03.2012 по делу № 03-07/13-12 Общество привлечено к административной ответственности за непредставление информации и сведений, истребованных письмом от 17.01.2012 № 173/03-04. Срок предоставления документов был установлен до 23.01.2012. Соответственно, все признаки состава административного правонарушения имеют место и правонарушение окончено с момента истечения указанного срока.

Оспариваемым в данном деле постановлением от 23.03.2012 № 03-07/14-12 заявитель привлечен к административной ответственности за непредставление информации и сведений, истребованных письмом 31.01.2012 № 549/03-04.

После получения указанного письма у Общества возникла самостоятельная обязанность по представлению запрошенных сведений в срок до 03.02.2012. Именно за неисполнение данной обязанности заявитель привлечен к административной ответственности в рассматриваемом случае.

Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа. Соответственно, непредставление сведений (информации) по конкретному требованию образует состав вменяемого нарушения. Таким образом, ОАО «Ярославльтелесеть» совершило различные самостоятельные оконченные административные правонарушения, выражающиеся в различных противоправных виновных бездействиях (непредставление сведений (информации) по различным требованиям антимонопольного органа).

Из оспариваемого постановления видно, что наказание за совершенное Обществом правонарушение назначено с учетом конкретных обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Иных доводов, не исследованных судом первой инстанции, которые бы могли повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу № А82-4449/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ярославльтелесеть» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу №А82-4449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльтелесеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева