Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А17-2336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений.

Правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и информационно-телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Таким образом, в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела факт распространения оспариваемых сведений на в информационно-телекоммуникационном ресурсе - официального сайта ИОО КПРФ в разделе «Новости Ивановского обкома».

Доказательств того, что спорные сделки по технологическому присоединению энергопринимающих устройств оспорены в установленном порядке, признаны судом  недействительными, противоречат действующему законодательству, ответчиком не представлены, также не подтвержден надлежащими доказательствами довод заявителя о том, что они были заключены под давлением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые сведения являются суждением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение индивидуальных предпринимателей Махмадулаевой И.В., Тюковой В.Б., Китовой Н.А., Полушкиной Г.А. с иском в Арбитражный суд Ивановской области по делу А17-1916/2011, предметом рассмотрения которого являлись законность заключения с истцами соглашений по оплате ими стоимости работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и обоснованность получения предприятием по данным соглашениям денежных средств от предпринимателей. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение ответчика в «Общественную комиссию по борьбе с коррупцией» для проверки законности действий истца, также подтверждает, что  спорная фраза является утверждением о факте, а не суждением, является верным и основанным на материалах дела.  

В нарушение требования пункта 9 вышеуказанного Постановления и пункта 1 статьи 152 ГК РФ надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что сведения в части получения истцом незаконного дохода не соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на короткий срок рассмотрения данного дела отклоняется судом, так как действующим законодательством не предусмотрен определенный срок рассмотрения дел данной категории.

Довод ИОО КПРФ о том, что судом не обосновано были отклонены ходатайства о допросе свидетеля и проведении лингвистической экспертизы не принимается апелляционным судом, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о не исследованности представленных ответчиком документов отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 АПК РФ оценил указанные заявителем в жалобе опубликованные фрагменты, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в них слов и выражений.  

Из текста рассматриваемого фрагмента, содержащиеся в нем сведения, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, вследствие чего могут быть оценены судом как порочащие деловую репутацию истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения средства массовой информации.

Ссылки заявителя жалобы на заключение специалиста по результатам лингвистического исследования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оно не опровергает выводов суда первой инстанции, является односторонним, изготовлено после вынесения решения арбитражным судом, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Относимость к делу письма УФНС по Ивановской области от 23.08.2012 заявитель жалобы не обосновал.     

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований, вследствие чего суд первой инстанции, установив наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, правомерно принял решение об удовлетворении иска о защите деловой репутации.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в жалобе, об ошибочности выводов суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2012 по делу         № А17-2336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского  областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

                                О.А. Гуреева

                                Т.Е. Пуртова