Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А31-11564/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2012 года

Дело № А31-11564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Костромское» Костромской ГСХА Ефремова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2012 по делу № А31-11564/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия «Костромское» Костромской ГСХА Ефремову Игорю Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Костромское» Костромской ГСХА Ефремова Игоря Анатольевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Ефремов И.А., конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2012  заявленные требования удовлетворены, Ефремов И.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2012 по делу № А31-11564/2011.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им соблюдалась кассовая дисциплина, все поступления и расходы денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчетности, в отчете о расходовании денежных средств, из чего следует, что кредиторы и уполномоченный орган не были лишены возможности проверить финансовую деятельность и финансовое состояние должника. Конкурсный управляющий признает факты осуществления денежных операций через кассу предприятия, минуя расчетный счет, однако вместе с тем отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на проведение денежных операций, минуя расчетный счет.

Ефремов И.А. отмечает, что 15.09.32011 действительно были оплачены хозяйственные расходы в размере 1 000 рублей, однако, указанная выплата произведена после выплат в тот же день заработной платы в размере 25 000 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений очередности удовлетворения требований. Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, эти хозяйственные расходы производились после выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и заработной платы работникам, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и первичными кассовыми документами.

Арбитражный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае все денежные операции отражены в учете и указанные суммы являются несущественными, ввиду чего вред общественным интересам не причинен.  Также Ефремов И.А. указывает на обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное прекращение противоправного поведения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Ефремов И.А. указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка указанному доводу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 по делу № А31-2550/2007   ФГУП   учхоз   «Костромское»   Костромской   ГСХА (далее – ФГУП «Костромское», Предприятие, должник)  признано несостоятельным    (банкротом)    и    в    отношении    него    открыто    конкурсное производство   сроком   до   28.10.2010.   Конкурсным   управляющим   утвержден Ефремов И.А.

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлялась, последним определением (от 13.10.2011) процедура продлена до 12.01.2012.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций административного органа при проведении административного расследования обнаружены в действиях арбитражного управляющего достаточные данные,   указывающие   на   наличие   события       административного   правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, установлено, что  при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия арбитражный управляющий в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не предпринимал мер по оценке и реализации всего имущества должника, осуществлял денежные операции (получение и расходование денежных средств) через кассу предприятия и производил погашение требований кредиторов с нарушением установленной очередности.

02.12.2011 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Ефремова И.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве МУП «Жилкомхоз».

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не предпринимал мер по оценке и реализации всего имущества должника, осуществлял денежные операции (получение и расходование денежных средств) через кассу предприятия и производил погашение требований кредиторов с нарушением установленной очередности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника.

Как установлено судом первой инстанции, правонарушение, выразившееся в поступлении денежных средств в кассу предприятия минуя основной счет должника, совершены арбитражным управляющим в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении судом не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за период с декабря 2010 года по 05.06.2011 истек, поскольку в рассматриваемом случае административные правонарушения считаются совершенными с момента осуществления каждой из операций - не зачисление денежных средств на счет в банке при их поступлении и их расходования минуя банковский счет.

В то же время суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что Ефремову И.А. подлежит вменению в вину поступление денежных средств в кассу предприятия минуя основной счет за период 2011 года, а именно: 06.06.2011 - 20 000 руб., 28.08.2011 - 3237 руб., и расходование средств 06.06.2011  -20 000 руб., 14.06.2011 - 100 руб., 06.09.2011 - 500 руб., 10.09.2011 – 1360 руб. 50 коп., 15.09.2011 - 1000 руб.

Факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, подтверждается материалами дела (отчет конкурсного управляющего; выписка из АКБ ОАО «Промбизнесбанк») и арбитражным управляющим не отрицается (т.3 л.д. 4).

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1). Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в установленной очередности (часть 2), при этом:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения административного расследования у должника имеется текущая задолженность, относящаяся к первой очереди в сумме 212000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, ко второй очереди: по заработной плате - 1107652,14 руб., перед персоналом по авансовым отчетам - 286991,72 руб., перед ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - 186000 руб. и перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» - 524000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о его деятельности  и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 29.09.2011 (далее – Отчет от 29.09.2011) следует, что арбитражным управляющим производились