Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А31-11564/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплаты, относящиеся к платежам более поздней очереди.

Ефремовым И.А. производились выплаты, относящиеся к третьей очереди погашения, а именно: 03.12.2010, 03.12.2010 в сумме 15 000 руб.  - за холодное  водоснабжение; 21.12.2010 в сумме 30 000  - за электроэнергию.

Производились выплаты, относящиеся к четвертой очереди погашения:

- 01.12.2010, 01.12.2010, 09.12.2010, 09.12.2010, 15.12.2010, 15.12.2010, 17.12.2010, 17.12.2010, 22.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010, 23.12.2010 в сумме 600 руб. - комиссия за оформление кассового чека;01.12.2010, 01.12.2010, 03.12.2010, 07.12.2010, 07.12.2010, 07.12.2010, 15.12.2010, 15.12.2010, 20.12.2010, 21.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010, 24.12.2010 в сумме 763,55 руб. - комиссия за прием и зачисление наличных средств;

-07.12.2010, 22.12.2010, 24.12.2010 в сумме 230 руб.  - комиссия за платежи, принятые на бумажных носителях;

- 01.12.2010, 07.12.2010, 07.12.2010, 09.12.2010, 09.12.2010, 15.12.2010, 17.12.2010, 21.12.2010, 21.12.2010, 22.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010, 24.12.2010, 30.12.2010, 17.01.2011, 20.01.2011, 21.02.2011 в сумме 6 899,5 руб. - комиссия за выдачу наличных на заработную плату;

- 01.12.2010, 14.06.2011, 10.09.2010, 15.09.2011 в сумме 10065 руб.  - оплата хозяйственных расходов;

-02.12.2010 в сумме 3 610,81 руб.  - приобретение картриджей для копирования техники;

- 03.12.2010, 24.12.2010 в сумме 18 852,39 руб. - оплата услуг связи;

- 07.12.2010 в сумме 17400 руб. - аренда ТС-ГАЗ-2705;

- 08.12.2010 в сумме 5 955,91 руб. - приобретение инвентаря для фермы;

- 09.12.2010 в сумме 19 992 руб. - приобретение МБП;

- 15.12.2010, 22.12.2010 в сумме 7 995,96 руб.  - приобретение канцтоваров;

- 21.12.2010 в сумме 1 400 руб. - аренда автомашины;

- 21.12.2010 в сумме 5 905,98 руб. - приобретение запасных частей;

- 29.12.2010 в сумме 2 000 руб. - приобретение расходных материалов;

- 04.01.2011, 10.01.2011, 17.01.2011, 17.01.2011, 20.01.2011, 28.01.2011, 31.01.2011, 01.02.2011, 08.02.2011, 21.02.2011, 22.02.2011, 28.02.2011, 05.03.2011, 17.03.2011, 18.03.2011, 24.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 31.03.2011, 06.04.2011, 08.04.2011, 12.04.2011,Ц4.04.2011, 19.04.2011, 25.04.2011, 26.04.2011, 27.04.2011, 28.04.2011, 29.04.2011,  20.05.2011, 25.05.2011 в  сумме 41 808,74 руб. - оплата ГСМ;

- 01.02.2011 в сумме 830 руб. - корм для собак;

- 23.03.2011 в сумме 35 000 руб. - оплата за аренду КРС;

- 29.03.2011 в сумме 20 490 руб.  - обслуживание программы 1С бухгалтерии;

- 26.04.2011 в сумме 12 000 руб. - расчеты с поставщиками

-04.08.2011, 08.08.2011/в сумме 98 000 руб.  - оплата за изготовление технических паспортов БТИ;

-21.12.2010, 21.12.2010, 23.12.2010, 12.05.2011, 12.05.2011, 12.05.2011, 12.05.2011 в сумме 65 450 руб. - взносы ПФ РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что за нарушение очередности погашения задолженности третьей и четвертой очередей в период с декабря 2010 по 05.06.2011 ответчик не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку истек годичный срок на его привлечение. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда правомерным, основания для переоценки указанного вывода не имеется.

Арбитражному управляющему вменено в вину нарушения очередности выплат по задолженностям 4 очереди в период начиная с 06.06.2011, а именно: 14.06.2011 – 100 руб., 22.07.2011 - 5 000 руб., 10.09.2011 -1360 руб. 50 коп. и 15.09.2011 - 1000 руб. расходов на хозяйственную деятельность и оплата за изготовление технических паспортов БТИ 04.08.2011 -44000 руб., 08.08.2011 - 54000 руб.

Расходование средств на хозяйственную деятельность 04.06.2011 и 15.09.2011 арбитражный управляющий признает.

Вместе с тем ответчик не согласен с вменением в вину нарушений очередности погашения требований кредиторов, связанных с расходами на хозяйственную деятельность, произведенных 22.07.2011 и 10.09.2011, поскольку расходование денежных средств ни по кассе должника, ни с расчетного счета банка, согласно первичной документации, не осуществлялось, что свидетельствует об ошибочности отчета. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком документально. Ефремов И.А. относит к платежам второй очереди оплату расходов за изготовление техпаспортов БТИ 04.08.2011 и 08.08.2011, что, по его мнению, не нарушает очередности погашения других платежей, так как согласно приложению № 1 договора № 125/2011 на оценку имущества сроки выполнения оценки поставлены в зависимость от предоставления всех необходимых  документов, в том числе кадастровых и технических паспортов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у должника отсутствовала   техническая   документация на объекты недвижимого имущества, без которой невозможно проведение оценки, на основании чего был заключен договор на   оказание услуг технической инвентаризации объектов недвижимости № 262 от   02.12.2010г., предусматривающий предварительную оплату авансового платежа.

Управление в подтверждение своих доводов ссылается только на отчет арбитражного управляющего, иных доказательств в опровержение изложенной позиции управляющего не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что при проверке обоснованности привлечения к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что административным органом не доказаны обстоятельства нарушения очередности погашения требований кредиторов, связанных с осуществлением 22.07.2011, 10.09.2011 расходов на хозяйственную деятельность, 04.08.2011, 08.08.2011 расходов за изготовление техпаспортов БТИ, ввиду недоказанности события в действиях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в части, признаваемой самим арбитражным управляющим: осуществление расходов на хозяйственную деятельность 14.06.2011 и 15.09.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ефремову И.А. вменяется в вину то, что он действовал не добросовестно, не разумно и не в интересах должника и кредиторов, поскольку конкурсным управляющим более 13 месяцев с даты проведения инвентаризации имущества не проведена оценка всего имущества, принадлежащего ФГУП «Костромское», и не приняты меры по его реализации. Указанный вывод был сделан административным органом на основании отсутствия в Отчете от 29.09.2011 сведений об оценке оставшегося имущества должника, что подтверждает непроведение оценки.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника, привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Срок привлечения оценщика Федеральным законом № 127-ФЗ не установлен, однако, следует иметь в виду, что срок должен быть разумным и не затягивать срок процедуры конкурсного производства, ограниченный Законом о банкротстве временными рамками.

Однако в нарушение положений части 5 статьи 205 АПК РФ, Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о преднамеренном, искусственном затягивании Ефремовым И.А. сроков конкурсного производства в связи с непринятием мер по оценке оставшегося имущества должника.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу и имеющее в соответствии с положением части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2012 по делу № А31-2550/2007. Указанным определением установлена недоказанность недобросовестности и неразумности поведения ответчика, в том числе выразившегося в не проведении в полном объеме оценки имущества должника, а также установлена уважительность причин увеличения сроков проведения оценки имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события в деянии арбитражного управляющего в части нарушения положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, квалифицированного административным органом как затягивание сроков конкурсного производства ввиду не проведения оценки всего имущества должника.

В то же время, на основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушений требований части 1 статьи 133, части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившихся в осуществлении денежных операций (получение и расходование денежных средств) через кассу предприятия, минуя расчетный счет, и в погашении требований кредиторов с нарушением установленной очередности.

Указанные факты нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, протоколом об административном правонарушении) и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим вменяемых требований законодательства о банкротстве Ефремовым И.А. в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, регламентированных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Следует учитывать, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению свих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Штраф за совершенное правонарушение назначен судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный