Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А17-867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Как  усматривается из материалов  дела  и  установлено судом  первой инстанции, в  проверяемом  периоде  на  расчетный счет  Предпринимателя в  качестве авансов  в  счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)   от  покупателей  поступали  денежные  средства,  которые  в  состав  доходов для целей  исчисления НДФЛ и ЕСН   Предпринимателем включены  не  были, а именно:

-  за 2008  - 14 050 783,17 руб.  (от ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг», ООО «Авангард», ООО НТФ «Конструктор», ООО «Пальмира», ООО «ТДЛ Текстиль», ООО ТК «Эльф»), за исключением  излишне включенной  в  доходы  суммы  7 515 402,74 руб. (от ООО «Бонус», ИП Дингилиши О.Л., ООО «Коралл», ООО «ПродТорг», ООО ТД «Рузанна», ООО «Техпортал», ООО «Омакс»);

- за 2009  - 8 508 111,77 руб. (от ООО «Омакс», ООО «Премьер Консалт»), за исключением излишне включенной в доходы  суммы  3 861527,05 руб. (от ООО «Авангард», ООО «Пальмира», ИП Барашкова О.А., ООО ПКФ «Тесма»).

 Спора непосредственно   по  арифметическому  расчету  между  сторонами  не имеется.

Таким образом,  судом  первой  инстанции  обоснованно  было  учтено, что,   применяя кассовый метод определения доходов и расходов, Предприниматель должен был включить авансовые платежи, поступившие ему  в 2008 и 2009,  в налогооблагаемую базу этих налоговых периодов, то есть 2008 и 2009 годов.

В  связи с  чем суд  апелляционной  инстанции  отклоняет довод  Предпринимателя  о  неверно  сделанном  судом первой инстанции выводе о том, что в  период 2008-2009  налогоплательщик  применял кассовый  метод учета  доходов и расходов,  поскольку  до  принятия  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  Решения от  08.10.2010  пункты  13 и 15 «Порядка  учета…»   являлись  действующими  и  подлежали  применению.

Отклоняются также доводы налогоплательщика о возможности распространения  на правоотношения, возникшие до 2010,  выводов  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в   Решения от  08.10.2010,  поскольку   такая  позиция  заявителя  жалобы  противоречит  части 5  статьи 195 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой  нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений  нормы "Порядка учета…» являлись действующими, поэтому Инспекция правомерно руководствовалась положениями   названного документа.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции  учитывает  также,  что предметом  рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела  №ВАС-9939/10 был порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая  применительно к НДФЛ и  ЕСН  определяется    в соответствии с  требованиями  НК РФ.

При  рассмотрении  позиции  Предпринимателя  о наличии  оснований  для учета   для  целей   исчисления   налоговой  базы по НДФЛ и  ЕСН за 2008 и 2009   расходов налогоплательщика,  состоящих из  перечисленных  денежных средств контрагентам в 2008 и 2009  в качестве предоплаты за товар, а также  для  учета  в  составе расходов  платежей  Предпринимателя, произведенных им в 2008 за товар, полученный в 2007, суд апелляционной  инстанции  исходит из  следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221  НК  РФ, физические лица, зарегистрированные  в  установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных  расходов,  непосредственно  связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному  главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 3  статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному  налогу  налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При  решении  вопроса  о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся  у  налогоплательщика, произведенные  им   расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно  пункту 13 «Порядка  учета…»   доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу пункта 15 «Порядка  учета…»  под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Подпунктом  1  пункта 15  «Порядка  учета»  предусмотрено, что    стоимость  приобретенных  материальных  ресурсов  включается  в   расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом пункты 13 и 15 «Порядка  учета…»  в проверяемом периоде  (2008 и 2009)  действовали и подлежали применению, поскольку  в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   признаны недействующими с момента вступления в законную силу Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010  №ВАС-9939/10.  В связи  с  чем судом апелляционной  инстанции  отклоняются  доводы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции  не  были  оценены  его доводы в  отношении Решения  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от  08.10.2010  по  делу №ВАС-9939/10   и о том,   что суду  первой инстанции следовало в  рассматриваемой  ситуации  применить  часть 2  статьи 13 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Пунктом  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999  №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», определено, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из  материалов  дела усматривается, что  Предпринимателем  в  состав  расходов  были  включены  затраты,  осуществленные  в 2008  по товарам, приобретенным им в 2007 на сумму 11 408 450,05 руб.

В  данном  случае  вывод суда первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для  учета  названных  затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за  2008   подтверждается  следующим:

1)  факт   приобретения Предпринимателем в 2007  товара на сумму в размере 11 408 450,05 руб. документально  налогоплательщиком не подтвержден.  Кроме  того,  2007 год не являлся проверяемым периодом.

Документы, подтверждающие прием, переход права собственности на товар к  Предпринимателю    в период проведения выездной налоговой проверки представлены не были.

В судебное заседание  суда первой  инстанции   Предприниматель  представил товарные накладные на получение им товара в сумме 11 408 450,05 руб. в 2007, однако данные документы  не  могут  подтверждать  расходы  Предпринимателя в 2008, и, соответственно, наличие  оснований для   изменения налоговой базы   по НДФЛ и ЕСН за 2008,  поскольку  предметом  рассмотрения  является  решение Инспекции  от 25.11.2011,  вынесенное  по  результатам  выездной  налоговой  проверки,  в  рамках  которой  проверялся  период  деятельности  налогоплательщика 2008-2009  годов.

2) Расходы на приобретение товара в сумме в 11 408 450,05 руб. уже  были учтены  Предпринимателем для  целей  налогообложения  за  2007.

После вынесения Инспекцией решения   от 25.11.2011  Предпринимателем были  представлены  06.12.2011  в  налоговый орган  корректирующие налоговые декларации по НДФЛ и по ЕСН за 2007, в которых  налогоплательщик  исключил  расходы  в  размере 11 408 450,05 руб. и  уменьшил на эту же сумму и доходы.  Между  тем  корректирующие налоговые декларации по  НДФЛ  и  по  ЕСН  за  2008,  в которых была бы увеличена сумма расходов на 11 408 450,05 руб., Предпринимателем  в налоговый орган не представлялись.        

При  рассмотрении довода  Предпринимателя о  том,  что  в  состав  расходов 2009 года  следовало  включить   3 859 481,82 руб.  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание, что указанная  сумма  уже  была  учтена налогоплательщиком в  составе расходов   для  целей  налогообложения.  Данный  факт  подтверждается  также  реестром документов,  приложенных Предпринимателем к  декларации по НДФЛ, в  которую и  была  включена  данная   сумма.  Кроме  того,  судом первой инстанции  обоснованно  было учтено,  что  Предпринимателем не  представлено  документов  о том,  что  именно представляют  собой  данные  затраты,  связаны  ли они с его предпринимательской деятельность,  как оплачены,  как отражены в  учете и налоговой отчетности.

Заявитель  жалобы  выражает  также  несогласие с   выводом  суда  первой  инстанции о  несоблюдении  налогоплательщиком  досудебного  порядка урегулирования  спора   и указывает,  что  в  судебном  порядке  им  оспаривалось  решение  Инспекции  в  том же  объеме, что и при  обжаловании  его в  УФНС России по  Ивановской  области с  тем  лишь  отличием,  что  в  суде  Предпринимателем  были заявлены  дополнительные  основания для  признания  решения Инспекции недействительным  (Предприниматель настаивал на   нарушении  Инспекцией  порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки).

Пунктами  1 и 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Данные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования этих решений в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования таких решений в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесены эти решения, стало известно о вступлении их в  в  силу.

Согласно пункту  2 части 1 статьи 148 АПК РФ  если после принятия заявления к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, то исковое заявление арбитражный суд оставляет без рассмотрения.

Таким  образом,  при  рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных актов  налоговых органов  законодателем  установлен  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.е. прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Следовательно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы.

Согласно  правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2009 №5172/09,    вышестоящий  налоговый  орган  рассматривает жалобу  налогоплательщика,  а  не  осуществляет  контроль  за  деятельностью  нижестоящего налогового органа.

Из  материалов  дела  усматривается,  что  при  обращении с  жалобой в  УФНС России по  Ивановской  области  довода о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Предпринимателем не  заявлялось, в  связи с  чем суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу о  наличии оснований  для  оставления  заявления  Предпринимателя  в  соответствующей  части   без  рассмотрения.

На  основании  вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении  норм  материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств  дела. Оснований  для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней  доводам  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При  обращении с  апелляционной  жалобой Предпринимателем была  уплачена  госпошлина  в  размере 2000 руб.  по чеку-ордеру от 17.07.2012 и в  размере 100 руб.  по чеку-ордеру  от 07.09.2012.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории