Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А82-3599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2012 года

Дело № А82-3599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесная компания Монди СЛПК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 по делу № А82-3599/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Лесная компания Монди СЛПК» (ОГРН 1021101124010, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

(ОГРН 1037739877295, г.Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59)

о взыскании 43740 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Лесная компания Монди СЛПК» (ОАО «ЛКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 43740 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭШ 979453.

Исковые требования основаны на статьях 25, 97 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав) и мотивированы наличием просрочки в доставке груза в адрес истца.

Решением суда от 08.06.2012 исковые требования ОАО «ЛКМ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт задержки доставки вагонов по железнодорожной накладной № ЭШ 979453 доказан. Размер заявленной пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ОАО «РЖД» сумму пени в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что судом были нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которая в рассматриваемом случае не доказана. Общество указывает на то, что положениями Устава (статьей 97) уже предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за просрочку в доставке груза в размере, не превышающем размер провозной платы, указанной в ж/д накладной. Таким образом, суд, снижая установленную законом сумму пени, нарушает законодательство.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года ответчик осуществил доставку грузов в адрес истца, о чем свидетельствует представленная в материалы дела железнодорожная накладная № ЭШ 979453 (л.д. 8-9).

Доставка груза произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензией от 18.08.2011 № 931 ОАО «ЛКМ» потребовало от ОАО «РЖД»  уплаты пени по спорной железнодорожной накладной в размере 43740 руб. (л.д. 10).

Письмом от 13.10.2011 ответчик претензию истца оставил без рассмотрения, что явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что груз по спорной транспортной железнодорожной накладной доставлен на станцию назначения с просрочкой.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим о необходимости отмены судебного акта по делу не принимается ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учел, что истцом не представлены доказательства возникновения реального ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафа до с 43740 руб. до 30000 руб.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ограниченная размером платы за перевозку груза, не может быть уменьшена по причине соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 по делу № А82-3599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесная компания Монди СЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов