Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А17-1241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А17-1241/2012

12 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Сивохина Д.В., действующего на основании приказа от 22.06.2011 № 1, и Нилова С.М., действующего на основании доверенности от 20.03.2012,

ответчика – Мельниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 01.04.2012 № 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛИМП» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 по делу № А17-1241/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН: 1083702029047)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛИМП» (ОГРН: 1043700073152)

о взыскании 1 207 673 руб. 44 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – ООО «РемСтройСервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 8, 11, 12, 301, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛИМП» (далее – ООО СК «ОЛИМП», Ответчик, Заявитель) 1 207 673 руб. 44 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 28.07.2010 № ПД- (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 иск ООО «РемСтройСервис» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО СК «ОЛИМП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить данное дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не был надлежащим образом уведомлен Истцом и судом первой инстанции о являющемся предметом настоящего дела споре, так как ООО СК «ОЛИМП» не получило копии искового заявления ООО «РемСтройСервис» и определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания, которое проведено в отсутствие представителя Ответчика. По мнению Заявителя, Договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения предусмотренных Договором работ (далее – Работы). При этом Заявитель считает, что выполненные Истцом Работы не подлежат оплате в силу их некачественности.

ООО «РемСтройСервис» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «ОЛИМП» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО СК «ОЛИМП» по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО «РемСтройСервис» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.07.2010 ООО СК «ОЛИМП» (заказчик) и ООО «РемСтройСервис» (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика устройство полов квартир и мест общего пользования в 1, 2 и 3 подъездах многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: г. Иваново, ул. 1-ая Минеевская, д. 4, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком Работы и уплатить подрядчику обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Договора ориентировочная цена Работ составляет 2 232 720 руб., а окончательная сумма Договора определяется исходя из суммы всех фактически выполненных подрядчиком Работ.

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик выполняет Работы в срок до 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора выполненные Работы оплачиваются заказчиком на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 10-ти дней после полного выполнения Работ по Договору, в том числе после устранения выявленных дефектов, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки Работ.

В силу пункта 8.2 Договора приемка Работ завершается подписанием акта сдачи-приемки Работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Истец выполнил Работы на общую сумму 2 365 973 руб. 44 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных Работ, а также соответствующими справками о стоимости выполненных Работ и затрат, которые подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости Работ.

С учетом частичной оплаты Ответчиком названных Работ Долг ООО СК «ОЛИМП» составил 1 207 673 руб. 44 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2011, который подписан со стороны ООО СК «ОЛИМП» его главным бухгалтером Варламовой.

Доказательства погашения Долга Ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, как указано выше, акты о приемке выполненных Истцом Работ подписаны Ответчиком без возражений и замечаний.

Доводы о некачественном выполнении Истцом Работ заявлены Ответчиком лишь в ходе рассмотрения данного дела судом. Доказательства наличия у ООО СК «ОЛИМП» претензий относительно качества Работ до обращения ООО «РемСтройСервис» в суд с являющимся предметом настоящего дела иском не представлены, как не представлены и доказательства некачественности Работ, а подготовленный испытательной лабораторией «Ивановостройиспытания» протокол испытаний от 27.02.2012 № 53-ИЛ не свидетельствует о том, что Работы выполнены Истцом некачественно.

Ссылка Заявителя на незаключенность Договора не может быть принята во внимание, поскольку Договор исполнен, а при его заключении и исполнении у сторон не возникли разногласия относительно его существенных условий. Кроме того, незаключенность Договора сама по себе не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных Истцом Работ.

Доводы Ответчика о том, что ООО СК «ОЛИМП» не получило определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания, которое проведено в отсутствие представителя Ответчика, несостоятельны, так как соответствующее определение было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу Ответчика, но возвращено органом почтовой связи в связи с отказом адресата от его получения, что в силу статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. В остальных судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Ответчика принимал участие.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «РемСтройСервис» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 по делу № А17-1241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛИМП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                        О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                        О.А. Гуреева

         А.В. Тетервак