Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А31-123/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2012 года

Дело № А31-123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Каранкевич  А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Яблоковой Я.Н., действующей на основании доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское мосто - эксплуатационное предприятие №1"

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  18.05.2012 по делу №А31-123/2012, принятое судом в составе судьи  Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромское мосто-эксплуатационное предприятие №1"(ИНН: 4401081854,  ОГРН: 1074401010617)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме

о  признании  недействительным  решения от 12.10.2012 №57/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское мосто-эксплуатационное предприятие №1" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее – Инспекция,  налоговый орган) о  признании  недействительным  решения от 12.10.2012 №57/14.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  18.05.2012 в  удовлетворении  заявленных требований налогоплательщику  отказано.

Общество  с принятым  решением  суда не согласилось и  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по  делу новый  судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда  принято с  нарушением  норм  материального  и процессуального права и  при недоказанности обстоятельств, имевших значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поэтому подлежит отмене.

Общество  полагает,  что  отсутствие  в  документах  какого-либо из  реквизитов  не опровергает факт совершения  хозяйственной  операции,  поскольку создание пристройки к цеху свидетельствует о выполнении  соответствующих  строительно-монтажных работ.

Неверным, по  мнению Налогоплательщика, является также вывод суда первой  инстанции об  отсутствии у  Общества  должной  осмотрительности  при выборе   контрагента,  т.к. ООО «Лесинвестпроект»  является  юридическим лицом, зарегистрированным в  установленном  законом  порядке.  Тот  факт,  что ООО «Лесинвестпроект»  относится к  предприятиям, имеющим массового учредителя и  не  представляет  налоговую отчетность, не может  лишить Общество  права на  применение налогового  вычета по налогу на добавленную  стоимость.

Вывод  суда  первой  инстанции  об отсутствии у Общества финансовой  выгоды  от  договора с ООО «Лесинвестпроект» является неверным,  т.к. Обществом  в материалы  дела  представлены  документы,  опровергающие данный  вывод.  Кроме  того,  отсутствие  финансовой выгоды  от исполнения  договора не  является  основанием  для отказа  налогоплательщику в  признании за  ним права на  применение  налогового вычета по налогу на  добавленную  стоимость.  Не  являются  таким  основанием  и  обстоятельства  ведения   ООО «Лесинвестпроект» предпринимательской  деятельности; Общество как  сторона по  договору  не  должно  было  контролировать   такого  рода обстоятельства, в  т.ч. и расходование его контрагентом денежных  средств, полученных за  работы по договору  субподряда.

В  подтверждение своей  позиции по  жалобе налогоплательщик ссылается также  на судебную  практику.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в  котором  против доводов  налогоплательщика возражает, просит  решение суда  оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 07.08.2012, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 13 часов 30 минут 05.09.2012.

После отложения от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно подтвердило свою позицию, а также указало, что по данному договору налоговым органом не принят к учету для целей налогообложения только один счет-фактура по взаимоотношениям с ООО «Лесинвестпроект»  от 31.03.2009 № 91, остальные счета-фактуры приняты, что является нелогичным на фоне принятия к учету остальных счетов-фактур и расходов по данному договору.

Также в данных дополнениях налогоплательщик  проанализировал иные доказательства, положенные в основу оспариваемого им решения налогового органа.

От Инспекции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором она изложила свою позицию по дополнительно заявленным Обществом основаниям для признания незаконным решения суда первой инстанции.

Инспекция после отложения явку своих представителей в судебное заседание 05.09.2012 не обеспечила, просит рассмотреть жалобу в сое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании 05.09.2012 озвучила свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, Инспекцией в  отношении Общества   проведена  выездная  налоговая   проверка за период с 01.01.2008  по 31.12.2009,    по  результатам  которой   составлен  акт  от  08.09.2011   № 61/14.

12.10.2011 Инспекцией  принято   решение      №57/14   о   привлечении   налогоплательщика к ответственности за совершение налогового   правонарушения,  согласно  которому  Обществу:

- начислен штраф на  основании   пункта  1  статьи  122 Налогового кодекса  Российской Федерации  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  размере  360537  руб.,

- начислены  пени по  налогу на добавленную стоимость в размере 875299  руб.,

- предложено  уплатить   налог  на  добавленную   стоимость  в  размере  3152686  руб.

Налогоплательщик с  решением  Инспекции  не согласился и  обжаловал  его в УФНС России по Костромской  области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 14.12.2011  №11-07/14520  решение  Инспекции оставлено без  изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской  области, руководствуясь   статьями 143, 169-171  Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53, согласился с  доводами   Инспекции  о  направленности  действий  Общества  на  получение необоснованной  налоговой  выгоды по  налогу на добавленную  стоимость.  При этом суд первой инстанции  пришел к  выводу о  достаточности представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих  вменяемое  Обществу  нарушение  налогового законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу, дополнение к жалобе, дополнение к отзыву на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы   дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

На основании  пунктов  1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат   суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг),  имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О   и от 18.04.2006   №87-О указано, что по   смыслу    пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами  5 и   6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно  статьям  1  и  9 Федерального закона  от  21.11.1996   №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н   обязательным   является  наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Постановлением  Госкомстата  Российской  Федерации  от  11.11.1999  №100  утверждены унифицированные формы первичной учетной документации   по  учету  работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ,   в том числе форма "Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2). В   соответствии с  указаниями по   применению  и  заполнению   унифицированных      форм по  учету  работ  в  капитальном  строительстве   указанный  акт   применяется  для   приемки  выполненных  подрядных   строительно-монтажных     работ  производственного,  жилищного,   гражданского  и  других  назначений.  Акт  подписывается  уполномоченными   представителями  сторон,  имеющих  право  подписи  (производителя  работ  и   заказчика   (генподрядчика)).   На   основании  данных  Акта   о   приемке   выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и   затрат (форма  КС-3).  

Унифицированная  форма акта  КС-2  требует  указания  в  акте   должности   и расшифровки   подписи   лица,  подписавшего   акт   от   имени   производителя  работ,  а  также  наличие  печати  организации,  выполнившей   работы. 

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и  обоснованность  учета  понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность  взаимоотношений  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды  только   при соблюдении   требований, указанных в  НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53   указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и   иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи   с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой