Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А29-7054/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2012 года

Дело № А29-7054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 по делу № А29-7054/2009 (Ж-19750/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе кредитора и представителя работников должника Большаковой Людмилы Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Снаблеспром» Станкевича А.А. и заявление об отстранении Станкевича А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела по заявлению кредитора Мансурова Дениса Юрьевича к должнику закрытому акционерному обществу «Снаблеспром» (ИНН: 1101201210, ОГРН: 1021100509880)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми  от 13.10.2009 закрытое акционерное общество «Снаблеспром» (далее – ЗАО «Снаблеспром», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, Станкевич А.А.)

Кредитор и представитель работников должника Большакова Людмила Ивановна (далее – Большакова Л.И., кредитор, представитель работников должника, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований Большаковой Л.И. отказано.

Большакова Л.И. с принятым определением суда не согласна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит квалифицировать действия конкурсного управляющего как злоупотребление  правом и признать его действия неправомерными.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, не выделив в отдельное производство заявление об отстранении управляющего для рассмотрения в коллегиальном составе. Вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим в установленный статьей 51, пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок не рассмотрен, судом не дана оценка его действиям по волоките процедуры банкротства в течение длительного времени. Заявитель указывает, что судами трех судебных инстанций  по делу А29-2049/2008 признана законность сделки, следовательно, у конкурсного управляющего не было необходимости  оспаривать действительную сделку. По мнению Большаковой Л.И., недобросовестные действия арбитражного управляющего подтверждаются его  отчетами. Из-за продления процедуры конкурсного производства  вознаграждение конкурсного управляющего составило 930 000 руб., что принесло ущерб конкурсным кредиторам. Также конкурсный управляющий не увольнял заявителя жалобы в течение 13 месяцев, что привело к увеличению  зарплаты до 985,9 тыс.руб. (включая индексацию). Кроме того, с предприятия  ООО «Снаблеспром-К» арбитражным управляющим не взыскана арендная плата.

В уточнениях к апелляционной жалобе от 07.09.2012 заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что управляющий пропустил годичный срок исковой давности и начал оспаривать действительную сделку. Управляющий увеличил сумму требований третей очереди реестра до 2 657 864 руб., также не удовлетворяются требования конкурсных кредиторов, так как конкурсная масса составляет 2 000 000 руб. кроме того, индексация заработной платы конкурсным управляющим  не включается в отчет.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение судом первой инстанции принято обоснованно, с правильным применением норм материального права и полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

От заявителя жалобы и арбитражного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  (далее – Информационное письмо     № 150) арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Большакова Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором содержались требование признать незаконными действия конкурсного управляющего, а также ходатайство о его отстранении.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции отказано в заявленных требованиях о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании. Кроме того, разделение связанных между собой вопросов на несколько судебных заседаний может затянуть процесс без достаточных и разумных на то оснований.

При рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150).

В Информационном письме № 150 разъясняется, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, не имелось оснований для выделения вопроса об отстранении конкурсного управляющего в отдельное производство.

В соответствии с частью 3 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вопрос о действительности сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, ранее рассматривался по делу № А29-2049/2008, по итогам которого вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которому в признании договора от 08.02.2008 недействительным отказано.

Согласно требованиям статьи 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение  при рассмотрении других дел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявителем не представлено доказательств  однозначно свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, уже признанной недействительной, и приостановлению регистрации права собственности на недвижимое имущество направлены на умышленное  затягивание процедуры конкурсного производства и наращивания текущих расходов.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 2 статья 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что продление процедуры конкурсного производства более срока, установленного в статье 51 и пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, не обоснованной является ссылка кредитора о том, что вопрос о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим срок, установленный указанными статьями, судом не рассмотрен.

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего за