Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А28-3869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был мотивирован, антимонопольный орган указал основание истребования информации.

Письмом от 09.02.2012 Общество уведомило антимонопольный орган о том, что в ходе проведенной проверки фактов участия Нуреева И.Т. в составлении технических заданий на поставку медицинского оборудования для нужд КОГБУЗ «Областной гериатрический центр» установлено не было.

Из текста оспариваемого постановления ответчика от 13.04.2012 следует, что объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в представлении Обществом в УФАС заведомо недостоверных сведений.

Применительно к данному нарушению юридически значимым является доказывание антимонопольным органом того обстоятельства, что ООО «Дельрус-К» располагало соответствующей информацией и намеренно представило сведения, заведомо не соответствующие действительности.

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждаются совокупностью собранных антимонопольным органом на момент привлечения к административной ответственности доказательств.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичное требование закреплено частью 3 статьи 64 АПК РФ и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, КоАП РФ не подразделяет доказательства по делу об административном правонарушении на основные и дополнительные. Событие правонарушения должно быть подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 03.04.2012 и постановления от 13.04.2012 следует, что принятые ответчиком во внимание факты осведомленности ООО «Дельрус-К» об участии старшего менеджера Нуреева И.Т. в подготовке названного выше технического задания и предоставления в антимонопольный орган заведомо недостоверной информации основаны на имеющихся в распоряжении УФАС данных оперативно-розыскных мероприятий, поступивших от УФСБ России по Кировской области и УЭБиПК УМВД России по Кировской области.

В дополнение УФАС ссылается на протокол допроса свидетеля по уголовному делу от 26.05.2012, которым, по мнению Управления, также подтверждается факт предоставления заявителем недостоверных сведений (л.д. 77-80).

Вместе с тем в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 №448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каланчева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Протокол допроса свидетеля по уголовному делу от 26.05.2012 составлен после вынесения оспариваемого постановления от 13.04.2012. Однако вина ООО «Дельрус-К» в совершении вмененного ему правонарушения должна быть доказана до привлечения к административной ответственности. Следовательно, данный процессуальный документ не может быть использован в качестве доказательства применительно к рассматриваемому делу.

Иных сведений, свидетельствующих об участии Нуреева И.Т. в подготовке технического задания, о представлении Обществом в УФАС заведомо недостоверных сведений, антимонопольным органом на момент привлечения к ответственности не собрано, в материалах дела не имеется, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах данные оперативно-розыскных мероприятий, поступившие от УФСБ России по Кировской области и УЭБиПК УМВД России по Кировской области, в рассматриваемом случае являются единственными, но не достаточными доказательствами, представленными в подтверждение события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, поскольку до вынесения приговора по уголовному делу они не имеют закрепления надлежащим процессуальным путем, а являются лишь сведениями об источниках фактов.

Аргументы Управления о том, что упомянутое Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 448-О и содержащиеся в нем разъяснения применимы только к уголовным делам, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Согласно статье 71 данного Закона решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, за исключением итогового решения по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, и итогового решения  по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, именуются определениями.

В силу статьи 6 названного Закона решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В связи с изложенным, основания для неприменения в правоприменительной практике арбитражного суда разъяснительных положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что УФАС в соответствии с предоставленными ему Законом о защите конкуренции полномочиями вправе использовать материалы, полученные из органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, однако такие сведения, не обличенные в надлежащую форму и будучи единственным подтверждением события административного правонарушения, не могут быть положены в основу постановления о признании хозяйствующего субъекта виновным в совершении вмененного правонарушения и привлечении его к ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения не подтверждается собранными антимонопольным органом на момент привлечения к административной ответственности доказательствами.

Из направленного в адрес УФАС письма от 09.02.2012 следует, что во исполнение определения Управления ООО «Дельрус-К» провело проверку, в ходе которой был опрошен старший менеджер Нуреев И.Т. При этом указанная проверка не подтвердила фактов участия его в составлении технических заданий на поставку медицинского оборудования для нужд КОГБУЗ «Областной гериатрический центр». Общество представило данные сведения со слов своего работника. Вина заявителя по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в предоставлении недостоверных сведений ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Иных доводов, не исследованных судом первой инстанции, которые бы могли повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 по делу № А28-3869/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 по делу №А28-3869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева