Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А82-3475/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2012 года

Дело № А82-3475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Бахваловой Ю.С. 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 по делу № А82-3475/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Росич-Центр» (ИНН 7604130950, ОГРН 1087604006929)

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Бахваловой Ю.С.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПМК Волга»,

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Росич-Центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЧОО «Росич-Центр», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Бахваловой Ю.С.  (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, Бахвалова Ю.С.)  от 21.12.2011 об окончании исполнительного производства № 20378/11/06/76 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011  заявленные требования ООО «ЧОО «Росич-Центр» удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 по делу № А82-3475/2012.

По мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление и действия ответчика являются законными и соответствуют нормам действующего законодательства, основания для признания постановления недействительным, а действий незаконными у суда первой инстанции не имелось. Ответчик полагает, что им были приняты все необходимые меры по исполнению судебного акта, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю без исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Относительно возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 20378/11/06/76 ответчик отмечает, что обязанность судебного пристава-исполнителя принимать необходимые меры по исполнению судебных решений предусмотрена Федеральным законом № 229-ФЗ и ни действующему арбитражно-процессуальному законодательству, ни Закону об исполнительном производстве, ни суду не представлено право обязывать судебного пристава-исполнителя совершать действия, которые Федеральным законом № 229-ФЗ отнесены к его компетенции, суд должен только проверить обоснованность данных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку местонахождение должника-организации ООО «СПМК Волга» не выявлено, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области сведения об организациях-дебиторах отсутствуют.

Более подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 03.09.2012 на 14 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 10.09.2012 12 час. 50 мин.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2011 ответчиком на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2911/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20378/11/06/76 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПМК Волга» (далее – должник, ООО «СПМК Волга») задолженности в размере 215234,27 руб. (л.д. 8) в пользу ООО «ЧОО «Росич-Центр».

05.03.2011 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 3231/11/06/76, 3049/11/06/76, 7874/11/06/76, 11141/11/06/76, 20378/11/06/76, 20731/11/06/76, 27416/11/06/76 в сводное исполнительное рпоизводство с присвоением номера 3231/11/06/76-СД (л.д. 43-44).

21.12.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО «ЧОО «Росич-Центр».

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и его действия по окончанию исполнительного производства являются незаконными, ООО «ЧОО «Росич-Центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств отсутствия у должника имущества (имущественных прав), на которое может быть обращено взыскание, суд первой станции признал действия незаконными, а оспариваемое постановление недействительным, обязав ответчика возобновить исполнительное производство № 20378/11/06/76.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 указанного закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из части 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

По правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения, в том числе, сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено, в ходе совершения исполнительных действий ответчиком выявлено наличие у ООО «СПМК Волга» 531/532 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - комплекса многоэтажной стоянки закрытого типа с торгово-досуговым центром по адресу: город Ярославль, пр-кт Дзержинского (кадастровый № 76:23:01-601:001028726/0001), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним от 21.04.2011 № 01/051/2011-222, от 21.06.2011 № 01/080/2011-311, 09.08.2011 № 01/098/2011-374, от 19.09.2011 № 01/014/2011-355. Постановлением от 19.08.2011 на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Судом первой инстанции не принята ссылка судебного пристава-исполнителя на наличие договоров участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки закрытого типа, поскольку указанные договоры не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке