Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А82-3475/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статья 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции представлены договоры на участие в долевом строительстве многоэтажной автостоянки закрытого типа прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке. Согласно указанным договорам объект долевого строительства переходит в собственность участникам долевого строительства после ввода стоянки в эксплуатацию. Однако, доказательства того, что указанный в договоре объект долевого строительства введен в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия договоров участия в долевом строительстве на весь комплекс объекта незавершенного строительства, в том числе на торгово-досуговый центр.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств  отсутствия в собственности должника объекта долевого строительства.

К тому же, из материалов дела (бухгалтерского баланса за период 9 месяцев 2010 года) следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 63 395 000 рублей.  Достаточных доказательств  невозможности обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность в 2011 – 2012 годах, также как и доказательств отсутствия данной дебиторской задолженности в указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ввиду того, что местонахождение должника-организации ООО «СПМК Волга» не выявлено, со ссылкой на  акты совершения исполнительных действий и на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области об отсутствии сведений об организациях-дебиторах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в подтверждение довода обстоятельства однозначно не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что окончание исполнительного производства при наличии у должника имущества,  на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, входящего в состав сводного исполнительного производства, а также при наличии дебиторской задолженности, является незаконным.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 по делу № А82-3475/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Бахваловой Ю.С.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина