Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А82-4500/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2012 года                                                                 Дело №А82-4500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        13 сентября 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   13 сентября 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой  А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Шмыриной  А.М.,

при   участии в судебном заседании представителя истца - Нечаева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу № А82-4500/2012, принятое судом в составе судьи Савченко  Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» (ИНН: 7602068714 ОГРН 1087602003830)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (ИНН: 7604100314 ОГРН 1067604092500)

о  взыскании,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» (далее – ООО «ПСП Монолит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (далее – ООО «Золотое кольцо», ответчик, заявитель) о взыскании 2 935 059 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда № 1/2009 от 09.06.2009 на строительство жилого дома с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 60.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с названным решением, ООО «Золотое кольцо» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что ООО «Золотое кольцо» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения. Работы выполнены истцом с недостатками, которые не были устранены, в связи с чем у ООО «ПСП Монолит-Строй» не возникло право требования суммы задолженности. По мнению заявителя, сумма в размере 1 174 325 руб. 26 коп. подлежит удержанию в соответствии с пунктом 5.5 спорного договора в пользу ответчика за нарушение истцом сроков выполнения работ.

ООО «ПСП Монолит-Строй» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2009 года между ООО «Золотое кольцо» (Заказчик) и ООО «ПСП Монолит-Строй» (Генподрядчик) заключен Договор, по условиям которого Генподрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию «Жилого дома с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 60» на условиях генерального подряда в соответствии с предоставленной Заказчиком проектно-сметной документацией в порядке и сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии выставления Генподрядчиком счета-фактуры, производит расчет с Генподрядчиком с удержанием аванса и 5% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств ООО «ПСП Монолит-Строй» выполняло в период с июня 2009 года по август 2010 года предусмотренные Договором работы и сдавало работы Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными без замечаний на общую сумму 59 967 697 руб. 45 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Выполненные ООО «ПСП Монолит-Строй» работы по Договору сдавались ООО «Золотое кольцо» по мере их выполнения. Обязанность по оплате выполненных работ возникала у Заказчика по мере сдачи результата работ.

Согласно актам приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 30.12.2009 и от 31.12.2009 «Жилой дом с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями» введен в эксплуатацию.

ООО «Золотое кольцо» частично оплатило выполненные работы на сумму 57 032 637 руб. 68 коп., в связи задолженность за выполненные по Договору работы составила 2 935 059 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-10229/2011, №А82-10426/2011, №А82-11184/2011, №А82-7536/2011, №А82-7537/2011, №А82-7873/2011, №А82-9227/2011.

ООО «ПСП Монолит-Строй» было подписано несколько соглашений об уступке права требования и проведению взаиморасчетов от 28.02.2011, согласно которым истец уступил третьим лицам спорную задолженность в какой-либо части. Судебные инстанции при рассмотрении дел №А82-10229/2011, №А82-10426/2011, №А82-7536/2011, №А82-7537/2011, №А82-7873/2011, №А82-9227/2011 признали данные соглашения незаключенными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А82-10229/2011, №А82-10426/2011, №А82-11184/2011, №А82-7536/2011, №А82-7537/2011, №А82-7873/2011, №А82-9227/2011 установлен факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 59 967 697 руб. 45 коп., частичная оплата ответчиком работ в сумме 57 032 637 руб. 68 коп.

Кроме того, при рассмотрении дел №А82-10229/2011, №А82-7536/2011, №А82-7537/2011, №А82-7873/2011 судебными инстанциями установлено, что протоколом координационного совещания от 10.12.2010 при участии сторон Договора были зафиксированы недоделки и замечания по объекту, которые Генподрядчик обязался устранить в срок до 25.12.2010. Соответствующий акт об устранении указанных недостатков был направлен Генподрядчиком в адрес ответчика и получен последним 17.05.2011.

Также, при рассмотрении дела №А82-11184/2011 установлено, что акт о приемке выполненных работ № 11 от 11.04.2011 формы КС-2, на который ссылается в жалобе заявитель, и справка формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, были получены ответчиком 11.04.2011. Указанные документы, а также счет-фактура были получены ответчиком 17.05.2011. Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем суд первой инстанции принял указанный акт о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных Договором работ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А82-11184/2011 указал на отсутствие доказательств обнаружения недостатков в спорных работах и соблюдения ответчиком требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении соответствующих претензий подрядчику. При этом суд второй инстанции указал, что отсутствие факта подписания акта выполненных работ также не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком.

При условии доказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества ответчик не лишен права предъявить в установленном порядке соответствующие требования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на предъявление указанных требований ответчик не воспользовался.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом не были устранены недостатки, указанные в протоколе координационного совещания от 10.12.2010, ответчиком не представлено. Акт об устранении указанных недостатков был направлен истцом в адрес ответчика и получен последним 17.05.2011.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 935 059 руб. 77 коп. не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2012 было направлены ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 55.

Направленное по вышеуказанному адресу определение возвращено с отметкой «адресат отсутствует».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика является: г. Ярославль, ул. Свободы, 55.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи