Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А17-719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судом  установлено,  и  подтверждено  материалами  дела,  что  удерживаемое истцом имущество, оказалось во владении ООО «Финлайд» путем его  захвата  помимо  воли  должника.  Доказательств  обратного,  в  нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, ссылка истца на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец полагал возможным удерживать имущество, принадлежащее ответчику, до момента  исполнения  ответчиком  обязательств  по  оплате  задолженности  по  арендным платежам,  судом  признается  несостоятельной,  поскольку  удержание  имущества  ООО «Финлайд» не может быть признано судом законным, в связи  с  чем  требование  истца  об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Финлайд» являются обоснованным, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и с учетом содержащихся в решении выводов по поводу заявленного истцом требования, признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2012  по делу № А17-719/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финлайд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                   Т.М. Поляшова

                                                                                              Т.А. Щелокаева