Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А28-3460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03), пункта 6.1 Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее - СНиП 2.04.01-85*), а именно: на окнах второго этажа административного корпуса, склада продовольственных товаров, здания гаража, используемого под магазин, установлены глухие металлические решетки, часть административных помещений на втором этаже административного корпуса не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, торговые помещения в здании ОАО «ККК» не оборудованы системой оповещения, склад не оборудован внутренним противопожарным водопроводом.

Факт нарушения указанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела. Доказательств выполнения заявителем требований пожарной безопасности на момент проведения ответчиком проверки, изложенных в ранее выданном ОАО «ККК предписании, в материалы дела не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих принятие ОАО «ККК» всех возможных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом обоснованно выдано Обществу предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 3, 6 и 7.

В то же время из материалов дела следует, что в ходе проверки ранее выданного предписания административным органом также выявлены нарушения положений пунктов 3, 36, 38, 507, 508 ППБ 01-03, пункта 1 прил.1 СНиП 2-07.01-89*, пунктов 4.3, 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 3.13 СНиП II-26-76. Указанные нарушения нашли свое отражение в пунктах 1, 4, 5, 8, 9 оспариваемого предписания.

Пунктом 1 предписания Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри складского помещения (пункты 507, 508 ППБ 01-03).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что для освещения складского помещения внутри него установлен распределительный щиток освещения, запитанный от вводного электрорубильника, установленного на наружной стене складского помещения. Однако указанному обстоятельству в ходе проведения проверки административным органом не была дана оценка, из чего следует, что, с учетом фактического исполнения средств отключения энергоснабжения на объекте, нарушение заявителем пунктов 507, 508 ППБ 01-03 административным органом не доказано.

 Пунктом 4 оспариваемого предписания Обществу вменено нарушение пункта 1 прил.1 СНиП 2-07.01-89*, выразившееся в том, что расстояние между металлическими железнодорожными вагонами и двухэтажным зданием склада продовольственных товаров из стальных профилированных листов с трудногорючим утеплителем менее 8 метров (по факту 6,5 метров).

СНиП 2-07.01-89* устанавливает противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установка железнодорожных вагонов на общем фундаменте не влечет отнесение самих вагонов к объектам недвижимости, металлические железнодорожные вагоны не относятся к жилым, общественным и вспомогательным зданиям промышленных предприятий, из чего следует, что СНиП 2-07.01-89* в рассматриваемом случае не применим.

Пунктом 5 предписания № 230/1/84 от 23.03.2012 Обществу вменено нарушение пунктов 3, 38 ППБ 01-03, пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, выразившееся в неутверждении в установленном порядке проекта на изменение конструктивных, объемно планировочных и инженерно-технических решений.

Давая оценку указанному пункту предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии события нарушения в связи с невозможностью идентифицировать объекты, в отношении которых установлено нарушение, а также о необоснованности ответчиком необходимости разработки какого-либо проекта в связи с изменением функционального назначения объекта.

Пунктом 8 оспариваемого предписания ОАО «ККК вменено нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившееся в неразделении между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности части и помещения здания склада (литера «П») различных классов функциональной пожарной опасности (складские помещения и бытовое помещение),

Из материалов административного производства следует, что требование, отраженное в указанном пункте оспариваемого предписания, не конкретизировано. Кроме того, ни в акте проверки, ни в предписании не указано на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу из какого материала изготовлены ограждающие конструкции, а также отсутствуют указания на доказательства и исследования, на основании каких ответчик пришел к выводу о несоответствии конструкции пределам огнестойкости. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «ККК» необоснованно вменено нарушение, изложенное в пункте 8 оспариваемого предписания.

Пунктом 9 оспариваемого предписания Обществу вменено нарушение требований пункта 3.13 СНиП II-26-76, выразившееся в том, что в зданиях склада (литеры «Б», «Е») не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций, деревянные бруски и обрешетка должны быть антисептированы и подвергнуты глубокой пропитке антипиреном.

Из представленных в материалы дела доказательств (технический паспорт административного здания) следует, что крыша здания (литер «Б») железобетонная. Указание в техническом паспорте здания на наличие деревянных конструкций отсутствует.

Кроме того, пунктом 3.13 СНиП II-26-76 установлено, что в качестве основания (опор) под асбестоцементные листы следует предусматривать прогоны из стали, железобетона или деревянные бруски, а при применении листов ВО - обрешетку из досок. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в ней отсутствуют требования в отношении огнезащитной обработки. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности вменения заявителю пункта 3.13 СНиП II-26-76.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным предписания от 23.03.2012 № 230/1/84 в части пунктов 1, 4, 5, 8, 9.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу № А28-3460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г.Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина