Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А82-428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В целях исполнения данной обязанности часть 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ возложила, в том числе на теплоснабжающие организации обязанность предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 № 178.

Комиссия УФАС признала неправомерным и нарушающим установленную частью 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность игнорирование Предприятием неоднократных обращений ТСЖ «Звезда» о предоставлении предложений об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение или передачу которых осуществляет МУП «Теплоэнерго».

Заявитель жалобы отмечает несостоятельность выводов антимонопольного органа, поддержанных судом первой инстанции, по той причине, что соответствующее предложение было размещено на сайте Предприятия, о чем ТСЖ «Звезда» было проинформировано письмом от 30.06.2010.

Из материалов дела следует, что индивидуально в адрес третьего лица или жильцов многоквартирных домов предложение об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов не направлялось.

Вместе с тем, исходя из содержания части 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ выполнением установленной в ней обязанности является направление необходимой информации конкретным адресатам, перечисленным в данной статье (либо одному из них), что подтверждается и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 № 178 примерной формой предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, содержащей в качестве обязательного реквизита наименование потребителя – физического или юридического лица.

ТСЖ «Звезда» в письме от 24.06.2010 изложило конкретную просьбу о направлении именно в свой адрес соответствующего предложения, то есть четко указало желаемую и требуемую форму получения данной информации, что не противоречит положениям части 13 статьи 10 Закона № 261-ФЗ, которая говорит о предоставлении предложения, а не о его размещении на официальном сайте в сети Интернет.

Однако данная просьба Предприятием была проигнорирована, в ответном письме от 30.06.2010 содержалась лишь отсылка на сайт, на котором МУП «Теплоэнерго» было размещено соответствующее предложение.

Использованная законодателем формулировка нормы закона (части 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ) предусматривает именно не раскрытие информации на сайте, не ее размещение, а предоставление конкретным, перечисленным в данной норме закона адресатам.

Размещение предложений об оснащении приборами учета на сайте Предприятия не освобождает его от обязанности направить такое предложение собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников.

Апелляционный суд отмечает, что такая обязанность предоставить необходимую информацию конкретным адресатам императивно установлена законом, требование о ее исполнении было сформулировано третьим лицом в обращении от 24.06.2010. Вместе с тем отсылка в письме от 30.06.2010 на сайт Предприятия не является направлением предложения в адрес третьего лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 10 статьи 13  Закона № 261-ФЗ в соответствии с которыми лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из текста данной нормы закона следует, что предложение об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета должно поступить лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, в целях дальнейшего исполнения ими законодательно установленных обязанностей.

Такое предложение, предусмотренное частью 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в адрес ТСЖ «Звезда» Предприятием направлено не было.

При изложенных обстоятельствах выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о неправомерности игнорирования Предприятием обращений ТСЖ «Звезда» о предоставлении предложений об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение или передачу которых осуществляет МУП «Теплоэнерго», являются правильными, поскольку данное бездействие нарушает требования части 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, препятствует оснащению многоквартирных домов прибора учета и ущемляет интересы ТСЖ «Звезда».

Аргументы заявителя жалобы об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Мнение о том, что предложение не должно в точности соответствовать утвержденной примерной форме, может быть принято судом. Вместе с тем в связи с ненаправлением предложения в адрес третьего лица не приходится говорить и о соблюдении какой-либо  формы предложения.

Ссылка заявителя, что размещенное на сайте предложение в совокупности с направленным в адрес ТСЖ «Звезда» письмом от 30.06.2010 формирует соответствующее обязательным требованиям предложение об установке прибора учета тепловой энергии, адресованное непосредственно третьему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании вышеприведенных норм закона.

Доводы о том, что письмо ТСЖ «Звезда» от 25.03.2011 не соответствовало требованиям, предъявляемым к заявке на установку приборов учета тепловой энергии, в связи с чем проект соответствующего договора не был направлен Предприятием в адрес третьего лица, также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае в качестве нарушения заявителю вменено ненаправление предусмотренного частью 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предложения, а не названного проекта договора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 27.12.2011 по делу № 03-03/115-11 и выданное на его основании предписание от 27.12.2011 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы МУП «Теплоэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 14.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Теплоэнерго» по платежному поручению от 10.07.2012 № 2231 уплатило государственной пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 по делу №А82-428/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 76100444403, ОГРН: 1027601117170) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2012 № 2231.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева